Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца Филипповой И.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-4075/2017 по иску Филипповой И.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя - прекратить;

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.А. обратилась, с учетом уточнения согласно ст. 39 ГПК РФ, с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении ущерба в размере *** рублей и в размере *** руб., убытка в размере *** руб., взыскании штрафа (л.д. 92-93), ссылаясь в обоснование на заключение между сторонами кредитного договора от *** г., незаконное списание банком денежных средств, предоставление неполной и недостоверной информации о списанных денежных средствах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Филиппова И.А. против прекращения производства по делу возражала.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Филиппова И.А.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09.03.2017 г., которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела, в производстве Лефортовского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску ПАО "Профсвязьбанк" к Филипповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Филипповой И.А. к ПАО "Профсвязьбанк" о признании законным прекращения обязательств между ПАО "Профсвязьбанк" и Филипповой И.А. зачетом встречных однородных требований, признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09.03.2017 г. исковые требования ПАО "Профсвязьбанк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Филипповой И.А. отказано.

Требования Филипповой И.А. к ПАО "Профсвязьбанк" о компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении ущерба в размере *** рублей и в размере *** руб., убытка в размере *** руб., взыскании штрафа предметом рассмотрения Лефортовского районного суда города Москвы по указанному делу не являлись.

То обстоятельство, что в обоснование заявленных ранее требований Филиппова И.А. указывала на те же факты, которые положены в основание иска по настоящему делу, что в рамках гражданского дела, рассмотренного Лефортовским районным судом города Москвы, расчеты банка были проверены и признаны достоверными, а доводы Филипповой И.А. о причинении ущерба, напротив, признаны необоснованными, само по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу. Установленные же вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ будут иметь преюдициальное значение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешенный Лефортовским районным судом города Москвы 09.03.2017 г. спор и исковые требования, заявленные в суд Филипповой И.А., не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по правилам ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи