Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИР - Сервис" на дополнительное решение С имоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:Исковые требования Григорьевой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИР - Сервис" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИР - СЕРВИС" в пользу Григорьевой Т. А. в счет возмещения ущерба сумму в размере хххххх руб. и штраф в сумме хххххх руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Григорьева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИР - Сервис" о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Таганским районным судом г. Москвы от 23.12.2015 года было вынесено решение о взыскании с ООО "ИР - Сервис" возмещение ущерба, причиненного в результате предоставления некачественной услуги в размере хххххх рублей 00 копеек.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.А. к ООО "ИР - Сервис" о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда было судом отказано.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017г. были удовлетворены и сковые требования Григорьевой Т.А. к ООО "ИР - Сервис" о возмещении материального ущерба, и взыскана с ООО "ИР - СЕРВИС" в пользу Григорьевой Т.А. в счет возмещения ущерба сумма в размере хххххх руб.00 коп., а также штраф в сумме хххххх руб. 00 коп.

Истец в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, и не сообщила суду сведений о причинах своей неявки, в связи с чем, суд признал причину ее неявки неуважительной и рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствии истца.

Представитель ответчика возражал против принятия дополнительного решения, ссылаясь на то, что, заявляя в суд повторно исковые требования, истец злоупотребляет своим правом, т.к. ранее решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 годав ее пользу с ответчика уже была взыскана сумма материального ущерба, которая была ей выплачена.

Суд постановилдополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ИР - Сервис" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ИР - Сервис" - Щеголева С.В. (по доверенности от 30.06.2017 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что дополнительное решение по делу постановленосудом с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по гражданскому делу N 2 - 4519/15 с ООО "ИР - Сервис" в пользу Григорьевой Т.А. в счет возмещения материального ущерба была взыскана сумма в размере хххххх руб. 00 коп. Данным решением суда было установлено, что между Григорьевой Т.А. и ООО "ИР - СЕРВИС" был заключен договор N хххххх на установку квартирных приборов учета холодной и горячей воды по адресу: хххххх. 25.09.2014 г. между сторонами был составлен акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды по договору N хххххх и ООО "ИР - Сервис" осуществляло свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенным видам работ Nхххххх от 22.10.2012 года.

27.05.2015 г. около 18 час. 30 мин. была обнаружена течь воды по адресу: г. хххххх, и по результатам осмотра комиссии ЖСК "Энергетик - 5" было установлено, что вся квартира истца была залита водой на уровне 15 - 20 мм., и ее затопление произошло в результате недотянутой соединительной муфты в техническом шкафу, установленной сотрудниками ООО "ИР - СЕРВИС". Осмотр производился на основании заявки N 82 от 27.05.2015 года.

Согласно заключению специалистов, исследовавшим повреждения системы ГВС экспертной организацией ООО "Инвест Консалтинг" за N хххххх "По определению причин нарушения целостности соединения, трубы металлопластиковой и компрессионного фитинга в системе ГВС (горячего водоснабжения) в стояке жилой квартиры", а так же выводов указанных в Акте ООО ЖСК "Энергетик - 5", судом было установлено, что лицом ответственным (виновным) за причиненный ущерб является ООО "ИР - СЕРВИС", которое оказало услуги ненадлежащего качества, в результате чего и произошёл прорыв водоснабжения и залив. Рыночная стоимость восстановительных строительно монтажных работ по ликвидации ущерба на день выполнения отчета (экспертов) в квартире истицы составила хххххх рублей, и данная сумма была взыскана по решению суда с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, истцом Григорьевой Т.А. был подан по данному делу иск о возмещении материального ущерба по фактически осуществленному ремонту, в котором она указывала в обоснование заявленных требований на то, что она понесла убытки в большем объеме, чем была взыскана с ответчика на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017г. в ее пользу денежная сумма хххххх руб.00 коп, и что ее фактические затраты составили сумму хххххх руб.00 коп., которую она просила взыскать за вычетом, выплаченной по решению суда суммы хххххх руб.00 коп., как разницу между суммой фактического ремонта ее квартиры и суммой, выплаченной по решению Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017г., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме хххххх руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г., отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, и указал на то, что ранее уже было установлено судом, что рыночная стоимость восстановительных строительно монтажных работ по ликвидации ущерба на день выполнения отчета (экспертов) составила хххххх руб.00 коп., и в резолютивной части решения судом было отказано в удовлетворении требований Григорьевой Т.А. к ООО "ИР - Сервис" о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец обращаясь повторно с такими требованиями в суд злоупотребляет правом.

Согласно положениям ст. 201 ГПК РФ, суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если суд по какому - либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Учитывая вышеизложенное, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ИР - СЕРВИС", судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу дополнительное решение об удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.А. изменяет решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении ее требований, в связи с чем, имеются основания к отмене дополнительного решения, как принятого судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, положений ст. 201 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: