Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г., которым постановлено:В удовлетворении иска ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ к Гелете А. С., Гелете Е. В., Гелете О. А., Гелете А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к ответчикам Гелете А. С., Гелете Е. В., Гелете О. А., Гелете А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета из служебного жилого помещения в общежитии по адресу: хххххх, о взыскании солидарно госпошлины в размере ххххххруб.00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что жилые помещения в указанном общежитии находятся в собственности Российской Федерации и являются ее специализированным жилищным фондом, за истцом жилые помещения закреплены на праве оперативного управления, и так как ответчики пользуются спорным жилым помещением без законных на то оснований,с существенными нарушениями жилищного законодательства, а именно, в отсутствие трудовых отношениймеждусторонами, а также не имеют ордера на право занятия данного помещения, письменного договора найма жилого помещения и проживают там без согласия собственника, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для прекращения с ответчиками договора найма жилого помещения в общежитии, и для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в силу положений ч. 2 ст. 102 ЖК РФ.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления делами Президента РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях.

Согласно п.1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Аналогичные положения содержались ранее в ст.ст.101, 106 ЖК РСФСР.

Согласно п. 1 ст. 99 ЖК РФспециализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с положениями ст.105 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполкомом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно положениям ст.13 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

В силу положений ч.11 ст.108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены, в частности, инвалиды труда 1 и 2 групп.

В соответствии с положениями ч.2 ст.102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Из положений ст.61 ГПК РФ усматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: хххххх, принадлежит на праве оперативного управления истцу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, в котором постоянно зарегистрированы ответчики: Гелета А.С. постоянно с 18.05.1992 г., Гелета Е.В. - с 12.11.1992 г., Гелета О.А. - с 13.07.2001 г., Гелета А.А. - с 20.06.1990 г. На имя ответчика Гелеты А.С. открыт лицевой счет на указанную жилую площадь.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 мая 2012 г. ответчики в составе 4-х человек были признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Ответчик Гелета А.С. с 2003 г. является хххххх.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г., вступившим в законную силу 10 февраля 2017г., в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ к Гелете А. С., Гелете Е. В., Гелете О. А., Гелете А. А. о выселении из спорного жилого помещения было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г., вступившим в законную силу 10 февраля 2017г., признано за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, и не установлено оснований к их выселению. При этом,суд установил, что ответчикии длительное время проживают в жилом помещении по адресу: хххххх, оплачивают коммунальные платежи, и вселились на спорную жилую площадь до введения в действие Жилищного кодекса РФ в 2005г.

Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и требованиях закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФоб отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что принятым по делу решением, суд фактически распорядился жилым помещением в жилищном фонде РФ, продлив право пользования жилым помещением в общежитии за ответчиками на неопределенный срок, не влечет отмену решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу, суд не установилправовых оснований для признания ответчиков утратившими право на спорную жилую площадь. При этом полагает, что ссылка истца на положения ч.2 ст.102 ЖК РФ не может быть принята во внимание, так как ответчики были зарегистрированы и проживают на спорной жилой площади до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что судом была неправильно произведена оценка представленных по делу доказательств, и не были исследованы документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что повлияло на принятое судом решение, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст.67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.При этом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст.67 ГПК РФ при оценки доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание порядок предоставления жилых помещений, находящихся в жилищном фонде Российской Федерации и порядок прекращения договоров найма специализированных жилых помещений в общежитии, установленный ч.2 ст.102 ЖК РФ,также является несостоятельным, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего дела по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, они были предметом исследования Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1850/16, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 20 января 2012г. между ФГУП "Общежитие" УД Президента РФ и Гелетой Е.В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения на пользование ответчиками на постоянный срок койко - местами в комнате хххххх, и данный договор не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: