Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45399/2017

апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Катковой Г.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синицыной (Тимохиной) Л.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "РОСБАНК" к Мамедову Н.Э.оглы, Тимохиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: удовлетворить исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Мамедову Н.Э.о., Тимохиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Мамедова Н. Э. о., Тимохиной Л. С. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ... от 25.09.2014г. в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Мамедову Н.Э.о., Тимохиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2014 между истцом и ответчиком Мамедовым Н.Э.о. заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику денежных средств в размере ... на срок до 25.09.2017 под ... % годовых. В обеспечеие исполнения обязательства по кредитному договору 25.09.2014 между ПАО "РОСБАНК" и Тимохиной Л.С. заключен договор поручительства N ..., в соответствии с условиями которого Тимохина Л.С. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед ПАО "РОСБАНК" за исполнение Мамедовым Н.Э.о. своих обязательств по кредитному договору N ...

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет. В связи с чем истец просил взыскать с Мамедова Н.Э.о. и Тимохиной Л.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору N ... от 25.09.2014 в размере .., из которых ... - задолженность по основному долгу, ... - задолженность по процентам.

15 февраля 2017 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик Синицына (Тимохина) Л.С. с постановленным по делу решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, и следовательно получении ответчиком ко дню принятия судом решения копии данного определения или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того из материалов дела следует, что цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что сумма задолженности признавалась ответчиком в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат, равно как и не содержат согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: