Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Васина В.Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

заявление Васина Владимира Борисовича к Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить, что с указанным заявлением Васин В.Б. может обратиться в Перовский районный суд г. Москвы,

установила:

Васин В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судом постановленоприведенное выше определение о возврате искового заявления.

Не согласившись с данным определением суда, Васин В.Б. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд сослался на положения ст. ст. 246, 254 ГПК РФ и исходил из того, что такое заявление должно рассматриваться не в суде, по месту нахождения службы судебных приставов, а в суде, в районе деятельности которого судебные приставы исполняют свои обязанности - по месту жительства должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, руководствуясь положениями ст. ст. 246,254 ГПК РФ, что с 15 сентября 2015 года введен в действие КАС РФ, а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", п. 12 ст. 16 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 г., настоящий материал относится административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что возвращение заявления по тем правовым основаниям, которые указаны, является незаконным и необоснованным, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года отменить, материал вернуть на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: