Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Д.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ДНТ "Белое озеро" к Попову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности и пени за пользование объектами инфраструктуры - удовлетворить.

Взыскать с Попова Дмитрия Ивановича в пользу Дачного некоммерческого партнерства " Белое озеро " задолженность в размере 43 247 руб. 00 коп., пени в размере 9 399 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 74 425 рублей 38 коп",

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Белое озеро" обратилось в суд с иском к Попову Д.И. о взыскании задолженности и пени за пользование объектами инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований указано, что Попов Д.И. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ********, которые находятся в границах ДНТ "Белое озеро".

01.09.2014г. между сторонами был заключен Договор N 08/50/65/01 "О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Белое озеро", согласно которому ДНТ "Белое озеро" предоставляет Попову Д.И. право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, состоящим из дорог и общественных зон, находящихся в границах поселка "Белое озеро", расположенного по адресу: *******, а пользователь уплачивает за пользование имуществом ДНТ плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.1.12 Договора, пользователь обязан своевременно уплачивать взносы в размерах и сроки, установленные договором. Уплачивать пени, начисленные в соответствии с настоящим договором за просрочку уплаты взносов.

В соответствии с п.3.1 Договора, пользователь оплачивает ДНТ платежи за пользование имуществом ДНТ, платежи на приобретение, реконструкцию, модернизацию, содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, платежи за коммунальные услуги.

Размер платежей за пользование имуществом ДНТ в соответствии с п.3.2 Договора составляет 3 500 руб. в месяц.

В п.3.2.1 и п.3.2.2 Договора установлен следующий порядок оплаты: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора пользователь обязан произвести единовременную плату в размере 10500 руб. за три месяца пользования имуществом ДНТ; по истечении трех месяцев пользования имуществом ДНТ, пользователь оплачивает ДНТ сумму в размере 10500 руб. Указанные платежи производятся каждые три месяца до конца календарного года. В п.3.2 Договора указано, что в случае если пользователь имеет в собственности на территории ДНТ два и более земельных участка, размер ежемесячной платы, указанный в п.3.2 Договора, увеличивается на 50 процентов от ежемесячной платы по договору за каждый дополнительный участок.

Поскольку Попов Д.И. является собственником двух участков: кадастровые номера ***, ******, которые находятся в границах ДНТ, размер ежемесячной платы составляет 5 250 руб.

На основании п.4.1 Договора, в связи с нарушением сроков внесения оплаты в предусмотренных п. 3.2.1 Договора, ДНТ вправе начислять пользователю пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Согласно расчету пеней за нарушение сроков оплаты за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ сумма пеней по договору за период с марта 2015г. по 27.10.2015г. составила 9399 руб.

Согласно ведомости расчета задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ размер задолженности Попова Д.И. по договору за период с декабря 2014г. по сентябрь 2015г. составляет 43 247 руб.

Таким образом, у Попова Д.И. возникло обязательство по оплате расходов, понесенных ДНТ "Белое озеро" на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества в размере 52 646 руб. за период с декабря 2014г. по сентябрь 2015г. Неоплата вышеуказанных расходов является необоснованным обогащением со стороны Попова Д.И., присвоением чужих денежных средств. На момент вынесения судом решения Попов Д.И. обязательство в добровольном порядке в полном объеме не выполнил.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору N 08/50/65/01 за период с декабря 2014г. по сентябрь 2015г. в размере 43 247 руб. за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Белое озеро", сумму пеней в размере 9 399 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 руб. 38 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.

Представитель истца ДНТ "Белое озеро" в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Попов Д.И. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителей.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования по не признали по доводам, изложенным в возражении на иск, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Попов Д.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Попова Д.И. - Каратонову С.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую от отмене решения суда 1 инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ДНТ "Белое Озеро" и ответчика Попова Д.И., к надлежащему извещению которых в дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 209, 210, 1102, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ДНТ "Белое озеро" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим основными целями является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорий, в пределах которой находятся садовые земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садового хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально- бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Попов Д.И. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ******, кадастровые номера ****, *******, которые находятся в границах ДНТ "Белое озеро".

01.09.2014г. между сторонами был заключен Договор N 08/50/65/01 "О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Дачного некоммерческого товарищества "Белое озеро", согласно которому ДНТ "Белое озеро" предоставляет Попову Д.И. право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, состоящим из дорог и общественных зон, находящихся в границах поселка "Белое озеро", расположенного по адресу: *******, а пользователь уплачивает за пользование имуществом ДНТ плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.1.12 Договора, пользователь обязан своевременно уплачивать взносы в размерах и сроки, установленные договором. Уплачивать пени, начисленные в соответствии с настоящим договором за просрочку уплаты взносов.

Согласно п.3.1 Договора, пользователь оплачивает ДНТ платежи за пользование имуществом ДНТ, платежи на приобретение, реконструкцию, модернизацию, содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, платежи за коммунальные услуги. Размер платежей за пользование имуществом ДНТ в соответствии с п.3.2 Договора составляет 3 500 руб. в месяц.

В п.3.2.1 и п.3.2.2 Договора установлен следующий порядок оплаты: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора пользователь обязан произвести единовременную плату в размере 10 500 руб. за три месяца пользования имуществом ДНТ; по истечении трех месяцев пользования имуществом ДНТ, пользователь оплачивает ДНТ сумму в размере 10 500 руб. Указанные платежи производятся каждые три месяца до конца календарного года.

В п.3.2 Договора указано, что в случае если пользователь имеет в собственности на территории ДНТ два и более земельных участка, размер ежемесячной платы, указанный в п.3.2 Договора, увеличивается на 50 процентов от ежемесячной платы по договору за каждый дополнительный участок.

В виду того, что Попов Д.И. является собственником двух участков: кадастровые номера ******, ******, которые находятся в границах ДНТ, размер ежемесячной платы составляет 5 250 руб.

Согласно ведомости расчета задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ размер задолженности Попова Д.И. по договору за период с декабря 2014г. по сентябрь 2015г. составляет 43247 рублей.

Таким образом, у Попова Д.И. возникло обязательство по оплате расходов, понесенных ДНТ "Белое озеро" на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества.

В настоящее время Попов Д.И. обязательство в добровольном порядке в полном объеме не выполнил.

На основании п.4.1 Договора, в связи с нарушением сроков внесения оплаты в предусмотренных п.3.2.1 Договора, ДНТ вправе начислять пользователю пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ДНТ "Белое Озеро", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком Поповым Д.И. принятых на себя обязательств по своевременному и полному несению расходов по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНТ.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, а также размер пеней, взыскание которых предусмотрено в случае нарушения ответчиком своих обязательств, заключенным между сторонами договором, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным и по существу не опровергнутым ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с декабря 2014г. по сентябрь 2015г. в размере 43 247 рублей и пени в размере 9 399 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 779 руб. 38 коп., а также документально подтвержденные (договор оказания юридических услуг N БО-ЮК-1 от 20.01.2015г.) расходы по оплате юридических услуг, размер которых определен судом с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительным Договора N 08/50/65/01 от 01 сентября 2014г. "О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Белое озеро", заключенного между сторонами, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Согласно ст.138 ГПК Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании документов, которые, по мнение стороны ответчика, имеют существенное значение для дела, также не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Как следует из протокола судебного заседания Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года (т.2 л.д.54-58) ходатайство стороны ответчика было поставлено на обсуждение участников процесса и разрешено судом на основании норм права, регулирующих данные вопросы.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, что границы земельных участков ответчика находятся в границах ДНТ "Белое Озеро", такие границы судом не установлены, не может повлиять на исход спора, обстоятельства и предмет которого иные. Кроме того, доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что земельные участки не находятся в границах ДНТ, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия постановления администрации сельского поселения Стремиловское об утверждении градостроительной проработки, проекта планировки, земельные участки Попова Д.И. принадлежали ему на праве собственности и не могли входить в состав земель ДНТ "Белое Озеро", также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

Доводы жалобы о том, что при подписании договора N 08/50/65/01 "О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Белое озеро" ответчик был введен в заблуждение, необходимыми доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, стороной ответчика не представлено, а потому отклоняются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда 1 инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик, другие собственники земельных участков и администрация не передавали ДНТ "Белое Озеро" в собственность имущество общего пользования (дороги, объекты инфраструктуры, и иное имущество на территории населенного пункта), является аналогичной позиции стороны ответчика по существу разрешенного судом спора, была предметом исследования, оценки суда. Доказательств данным обстоятельствам ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, судебная коллегия отвергает, т.к. обжалуемый судебный акт отвечает требованиям Главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из его вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Суд, рассмотрев требования истца в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им мотивированную правую оценку, правильно определив основания и предмет иска, закон, подлежащий применению по существу заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки ответчика расположены на землях населенных пунктов с разрешенным видом: для индивидуального жилищного строительства, следовательно, правоотношения регулируются жилищным законодательством, а не законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, неверного применения которых судом к установленным фактическим обстоятельствам спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: