Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

с участием адвоката Смирновой О.Н.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Губарева А.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Данелия Георгия Давидовича к Губареву Андрею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жильем, снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью.

Признать Губарева Андрея Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрирующих органов Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве для снятия Губарева Андрея Евгеньевича с регистрационного учета по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Данелия Г.Д. обратился в суд с иском к Губареву А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что он является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ** на основании договора социального найма жилого помещения N** от 15 июля 2016 года.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец Данелия Г.Д. (наниматель жилья), его брат Савинов А.А., бабушка истца (мать ответчика) Губарева В.А., Губарев А.Е. (дядя истца).

Как указывает истец, с 1991 г. ответчик Губарев А.Е. добровольно выехал из спорной квартиры, с момента выезда из квартиры в 1991 году ответчик в спорной квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг и содержания недвижимости не несет. Вселиться с того времени ответчик не пытался, при этом каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось. Его вещей в квартире не имеется.

Истец Данелия Г.Д. и его представитель, который является также представителем третьего лица Губаревой В.А., в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик Губарев А.Е. и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как отсутствие Губарева А.Е. в спорном жилье носило временный и вынужденный характер, от своих прав на спорное жилье он никогда не отказывался.

Третье лицо Савинов А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо Губарева В.А., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Губарев А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Губаревой В.А., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, ОУФМС г. Москвы по р-ну Царицыно, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Губарева А.Е., его представителя по ордеру адвоката Смирнову О.Н., истца, представителя третьего лица Губаревой В.А. по доверенности Данелия Г.Д., третье лицо, представителя третьего лица Губаревой В.А. по доверенности Савинова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.4.3 постановления Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N859-ПП "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорная квартира является 3-х комнатной муниципальной квартирой, расположенной по адресу г. Москва, ул. Севанская, д. 4, кв. 540. Указанная квартира была передана сторонам по договору социального найма N** от 15 июля 2016 года, взамен договора N N** от 13 ноября 2009 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Данелия Г.Д. (наниматель жилья), его брат Савинов А.А., бабушка истца (мать ответчика) Губарева В.А., Губарев А.Е. (дядя истца), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как указывал истец, с 1991 г. ответчик Губарев А.Е. добровольно выехал из спорной квартиры, с момента выезда из квартиры в 1991 году ответчик в спорной квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг и содержания недвижимости не несет, в подтверждение чего представил копию финансово-лицевого счета, а также квитанции по оплате ЖКУ.

Вселяться с того времени ответчик не пытался, при этом каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось. Его вещей в квартире не имеется.

Указанные обстоятеоства также подтвердили третьи лица Савинов А.А. и Губарева В.А. в ходе рассмотрения дела.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Габрахманова Т.В., Дмитриева Е.В. указали, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, в спорной квартире его вещей не имеется.

Свидетель Евдокимова И.Л., указала, что ответчик выехал из квартиры временно, имеет намерение вселиться в свою комнату.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетели в различной мере заинтересованы в исходе дела в пользу той или другой стороны, в связи с чем к данным показаниям отнесся критически.

Оснований для выводов о том, что свидетелям были известны истинные мотивы поведения той или иной стороны, у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Губарев А.Е. добровольно, длительное время (примерно с 1991 г.) в спорном жилье не проживает, обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняет, оплаты коммунальных услуг не осуществляет, личных вещей в квартире не имеет.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику Губареву А.Е. после 1991 г. препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, его постоянном участии в содержании жилья, суду представлено не было.

Губарев А.Е. до октября 2016 г. (даты подачи иска Данелия Г.Д.) с заявлениями в ОМВД по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, в период с 1991 г. не обращался.

Учитывая изложенное, суд установил, что Губарев А.Е добровольно отказался от прав на спорное жилье, при этом суд также учел, что действия, направленные на реализацию своих прав в отношении спорного жилья ответчик стал осуществлять только после подачи в отношении него настоящего иска, что расценивается как способ защиты своих прав и создание доказательств в ходе рассмотрения дела.

Факт того, что в 2009 и 2016 годах Губарев А.Е. был включен в договоры социального найма жилья в качестве члена семьи нанимателя жилья, не является доказательством, опровергающим исковые требования, так как волеизъявления Губарева А.Е. при этом не проявлялось, договоры найма жилья он не подписывал.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Губарев А.Е. утратил право пользования спорным жилым помещением, так как длительное время в нем не проживал, добровольно выехал из спорного жилого помещения, обязанностей нанимателя жилья не выполнял, оплату коммунальных услуг не производил, тем самым добровольно (с 1991 г.) отказавшись от условий договора социального найма спорного жилья, и с этой даты фактически расторгнув его в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о его временном отсутствии суд первой инстанции отклонил, поскольку отсутствие постоянного проживания в период более 20 лет не может быть признано временным отсутствием.

Доводы ответчика о том, что его снятие с регистрационного учета создаст ему проблемы, связанные с его работой, где необходимо наличие регистрации по месту жительства, подтверждает доводы иска о том, что регистрация ответчика в квартире носит формальный характер.

Учитывая изложенные обстоятеоства суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании Губарева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что коммунальные платежи за спорную квартиру он начал платить с мая 2016 года, то есть до подачи иска в суд. Вновь указал, что был включен в договор социального найма, его отсутствие в спорном помещении носило временный характер, ответчик стоит на налоговом учете по месту регистрации, посещает поликлинику, а поскольку у него имеется тяжело больной ребенок, за которым требуется постоянный уход, ответчик вынужденно проживает по месту регистрации матери этого ребенка.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет, поскольку указанные выше обстоятеоства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: