Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-45428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя АКБ "Российский Капитал" (ПАО) по доверенности Крыловой О.Г., Гайдурова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к АО "МОПАЗ", Гайдурову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОПАЗ" в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 20 725 420,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 30 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога - принадлежащие Гайдурову Виталию Владимировичу 113 514 шт. обыкновенные бездокументарные акции эмитента - Открытого акционерного общества "Комплект" (ОГРН ., ИНН ., КПП .) номинальной стоимостью 113 514 руб., зарегистрированных 24.06.2004 г. за номером государственной регистрации . регистрирующим органом - РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе, определить способ обращения - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 (один) рубль .

Взыскать с Гайдурова Виталия Владимировича в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" обратился в суд с иском к ответчикам Верещакову Г.В., АО "МОПАЗ", Гайдурову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что . г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и АО "Комплект" был заключен Кредитный договор N . (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 от 01 октября 2013 года, от 15 декабря 2014 года и от 13 июля 2015 года соответственно), согласно которому банк предоставил заемщику кредит 20 500 000,00 долларов США на следующие цели: приобретение ценных бумаг, на срок до 31 декабря 2019 года с оплатой процентов за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как заемщик в период действия кредитного договора неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентных платежей и погашения основного долга. В соответствии с п. 7.2. Кредитного договора 09.03.2016 г. Банк направил письменное требование заемщику о досрочном возврате кредита (N 0129/452 от 03.03.2016 г.), которое в установленный срок исполнено не было.

Своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов за пользование им и иных платежей по кредитному договору обеспечивается, поручительством Верещакова Г.В. по договору поручительства N . от . г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 13.07.2015 г.) и АО "МОПАЗ" по договору поручительства N . от . г. В связи с неисполнением АО "Комплект" своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору Банк 10.05.2016 г. направил в адрес Верещакова Г.В., 04.05.2016 г. в адрес АО "МОПАЗ" требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Кроме того, своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов за пользование им и иных платежей по кредитному договору обеспечивается д оговором N136/047-11 о залоге ценных бумаг от 21.07.2011 г. (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2015 г.), заключенным с Гайдуровым В.В. Предметом залога по договору являются 113 514 шт. обыкновенных бездокументарных акций эмитента - ОАО "Комплект", номинальной стоимостью 113 514 руб., зарегистрированных 24.06.2004 г. за номером государственной регистрации . регистрирующим органом - РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе. Согласно результатам Отчета об оценке N И-160321/2/2, выполненным ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", по состоянию на 25.02.2016 г. рыночная стоимость акций равна 0 рублей . В связи с неисполнением АО "Комплект" своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору. Банк 04.05.2016 г. направил в адрес Гайдурова В.В. уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Верещакова Г.В., АО "МОПАЗ" солидарно задолженность по кредитному договору, по состоянию на 23.08.2016г. в размере 23 327 521,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: 17 650 000,00 - сумма просроченного основного долга; 2 475 420,75- просроченные проценты на сумму основного долга; 2 858 952.93 - пени за несвоевременное погашение суммы основного долга; 343 148,27 - пени за несвоевременное погашение процентов, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 1 (один) рубль за 1 акцию, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. производство в части требований к Верещакову Г.В. прекращено.

Представитель ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" по доверенности Крылова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представители ответчика АО "МОПАЗ" по доверенности Кленин Д.В., Котова Т.Л. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили о снижении штрафных санкций.

Представитель ответчика Гайдурова В.В. по доверенности Солдатова И.В. в судебное заседание явилась, просил в иске отказать.

Третье лицо АО "Комплект" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении и об отмене которого просят, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб представитель АКБ "Российский Капитал" (ПАО) по доверенности Крылова О.Г. и Гайдуров В.В.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи, с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 июля 2011 г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Акционерным обществом "Комплект" был заключен Кредитный договор N . . К кредитному Договору были подписаны Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2013г., Дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2014 г., Дополнительное соглашение N 3 от 13.07.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора N . от . г. Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредит в размере 20 500 000,00 долларов США на следующие цели: приобретение ценных бумаг .

Заемщик осуществляет окончательный возврат кредита "31" декабря 2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2014 г. к Кредитному договору N . от . г.).

Возврат кредита по Кредитному договору должен был производиться в соответствии с графиком снижения задолженности, установленным п. 1.1. Кредитного договора.

Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет N., что подтверждается банковским ордером N 44973/11 от 03.08.2011 г., а также выписками по счетам.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора (в ред. Дополнительного соглашения N2 от 15.12.2014 г.) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 11% годовых, при этом:

- за период с даты выдачи кредита по "15" декабря 2014 г. (включительно) - из расчета 11% годовых, согласно порядку уплаты процентов, установленному п. 4.4 Кредитного договора;

- за период с "16" декабря 2014 г. (включительно) по 15 декабря 2015 г. (включительно) проценты уплачиваются из расчета 5 % годовых, согласно порядку уплаты процентов, установленному п. 4.4 Кредитного договора;

- сумма процентов, начисленных по ставке 6% годовых, но не уплаченных за указанный выше период, уплачивается в период с -1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. равными суммами, согласно порядку уплаты процентов, установленному п. 4.4 Кредитного договора. Сумма каждой выплаты определяется как частное от деления суммы начисленных, но не уплаченных за указанный выше период процентов, на 12 (Двенадцать).

- за период с 16 декабря до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита проценты уплачиваются из расчета 11 % процентов годовых, согласно порядку уплаты процентов, установленному п. 4.4 Кредитного договора.

Согласно п. 4.4 Кредитного договора (в ред. Дополнительного соглашения N2 от 15.12.2014 г.), уплата процентов производится в следующем порядке:

- первая дата уплаты процентов "15" августа 2011 г., в эту дату уплачиваются проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита, по "15" августа 2011 г. (включительно);

- в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно, "15" (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем по который уплачены проценты, по "15" число текущего месяца включительно, при этом начисленные проценты за период с "16" ноября 2014 г. по "15" декабря 2014 г. уплачиваются "15" декабря 2015 г..

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 23.08.2016г. составляет 23 327 521,95 долларов США, в том числе: 17 650 000,00 - сумма просроченного основного долга; 2 475 420,75- просроченные проценты на сумму основного долга; 2 858 952.93 - пени за несвоевременное погашение суммы основного долга; 343 148,27 - пени за несвоевременное погашение процентов.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения АО "Комплект" обязательств по кредитному договору АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) заключило с Верещаковым Г.В. и АО "МОПАЗ" договоры поручительства N . от 25 декабря 2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13 июля 2015 года) и N 258/047-13 от 20 апреля 2015 года соответственно.

Согласно указанным договорам, поручитель обязался солидарно с АО "Комплект" отвечать за выполнение обязательств перед кредитором по рассматриваемому кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения АО "Комплект" обязательств по указанному кредитному договору АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) заключило с Гайдуровым В.В. договор N . о залоге ценных бумаг от 21 июля 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13 июля 2015 года).

Предметом залога являются принадлежащие Гайдурову В.В. обыкновенные бездокументарные акции эмитента - ОАО "Комплект", номинальной стоимостью 113 514 руб. в количестве 113 514 шт.

Стоимость акций определена сторонами договора в размере 113 514 руб.

Согласно результатам Отчета об оценке N ., выполненным ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", по состоянию на 25.02.2016 г. рыночная стоимость акций равна 0 рублей .

Кредитор направил заемщику, поручителям и залогодателю требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, и с учетом требований закона,,,,, ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика АО "МОПАЗ" в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 20 725 420, 75 долларов США, в том числе 17 650 000,00 долларов США - сумма просроченного основного долга; 2 475 420,75 долларов США - просроченные проценты на сумму основного долга; 500 000,00 долларов США - пени за несвоевременное погашение суммы основного долга; 100 000,00 долларов США - пени за несвоевременное погашение процентов, уменьшив их размер в соответствии с заявлением представителя ответчика АО "МОПАЗ" на основании ст. 333 ГК РФ.

Также суд верно со ссылкой на положения ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ удовлетворил требования истца об обращении взыскания на акции обыкновенные, принадлежащие Гайдурову В.В., эмитент ОАО "Комплект", форма выпуска бездокументарная, зарегистрированных 24 июня 2004 года за номером 1-01-01977-А РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе, в количестве 113 514 штук.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с ГПК РФ.

Ссылка в жалобе Гайдурова В.В. на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы, судебной коллегией отклоняется. Обязанность по назначению экспертизы, исходя из положений ГПК РФ у суда возникает только в случае, когда требуются специальные познания, для разрешения спора по существу. В данном случае, суду истцом был представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость предмета залога, по состоянию на 25 февраля 2016 года, равна нулю, так как чистые активы АО "Комлект" являются отрицательными, данному заключению суд дал надлежащую оценку. При этом согласно условиям договора N . о залоге ценных бумаг от 21 июля 2011 года при обращении взыскания и реализации предмета залога в судебном или во внесудебном порядке путем проведения торгов, начальная продажная стоимость предмета залога устанавливается равной 100% залоговой стоимости предмета залога, то есть стоимостью одной акции в один рубль. Несогласие с оценкой суда не свидетельствует о незаконности постановленного им решения. Кроме того, Гайдуров В.В. не лишен был права представить суду заключение специалиста - оценщика о рыночной стоимости акций, что последним сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы Гайдурова В.В., не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Не находя оснований к отмене решения, судебная коллегия считает возможным изменить его в части в силу следующего.

В соответствии с ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования, имеющиеся в материалах дела (л.д. 268-270 том 2), в соответствии с которыми истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 113 514 руб.

Таким образом, суд рассмотрел только первоначально заявленные требования в указанной части без учета их уточнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с учетом уточненных исковых требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие Гайдурову Виталию Владимировичу 113 514 шт. обыкновенные бездокументарные акции эмитента - Открытого акционерного общества "Комплект" (ОГРН ., ИНН ., КПП .) номинальной стоимостью 113 514 руб., зарегистрированных 24.06.2004 г. за номером государственной регистрации . регистрирующим органом - РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе, определить способ обращения - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 113 514 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдурова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: