Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-45433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по частной жалобе и уточнениям к частной жалобе Шерстневой Ольги Львовны

на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Шерстневой О.Л. к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков, компенсации морального вреда.

Разъяснить Шерстневой О.Л., что она может с указанным иском обратиться в суд по месту нахождения ответчика или по своему месту жительства",

УСТАНОВИЛА:

Шерстнева О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании заработной платы, компенсации в связи с нарушением срока выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что иск подан ею по месту фактического нахождения ответчика и фактическому месту исполнения трудовых обязанностей.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и уточнений к ней просит Шерстнева О.Л.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что местом нахождения ответчика (юридическим адресом) является: Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 1А, - которое не относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, также как и не относится к его территориальной юрисдикции и адрес места проживания истца***, по которому в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ также может быть предъявлен настоящий иск, - в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашает с данными выводами суда.

Оснований для принятия искового заявления к производству Лефортовского районного суда г. Москвы по месту исполнения трудового договора по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, на что ссылается истец, у суда не имелось, поскольку частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска в суд по месту исполнения трудового договора только в случае, если в данном договоре указано место его исполнения, а согласно представленного трудового договора в нем не оговорено конкретное место работы истца либо место исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, при этом, указание на заключение трудового договора в г. Москве и указание в реквизитах сторон трудового договора, в числе прочего, адреса: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 1, не свидетельствует, что именно по данному адресу истец, замещая должность ***, исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.

По этим же основаниям, приведенным выше, несостоятельны иные доводы частной жалобы и уточнений к ней истца, как основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и уточнения к частной жалобе Шерстневой Ольги Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: