Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Данилина Д.И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Данилина Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова В.И. Дело N 33-45453/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Данилина Д.И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Данилина Дмитрия Ивановича к Крамарову Станиславу Александровичу о признании договоров займа, соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 15.08.2017 устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами".

УСТАНОВИЛА:

Данилин Д.И. обратился в суд с иском к Крамарову С.А. о признании договоров займа от дата и от дата, соглашения об отступном от дата недействительными, применении последствий недействительности сделки. Просил погасить запись о государственной регистрации перехода прав в ЕГРП.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Данилин Д.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Оставляя исковое заявление Данилина Д.И. без движения, суд сослался на то, что поданное истцом заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

В нарушение указанных правовых норм к исковому заявлению не приложены договоры займа от дата, от дата, которые Данилин Д.И. просит признать недействительными; не указаны основные условия указанных договоров займа, обстоятельства заключения договоров; не указаны основания, по которым истец просит признать договоры займа недействительными; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.

Суд указал, что документов, на основании которых истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в приложении к исковому заявлению не имеется.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Квитанция об уплате прилагается к исковому заявлению, подлежащему оплате пошлиной. Отсутствие квитанции влечет за собой отказ в совершении требуемого процессуального действия при условии, что заявитель не освобожден от уплаты судебных расходов в доход государства. Если же в нарушение требований ст. 132 ГПК документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, не приложен к подаваемому в суд исковому заявлению, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения. В этом определении истцу устанавливается разумный срок для уплаты (доплаты) пошлины, и, если истец уплатит недостающую пошлину в установленное время, исковое заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд. При непредставлении истцом в указанное судьей время документа об уплате (доплате) государственной пошлины заявление считается неподанным и все документы возвращаются заявителю.

Из искового заявления видно, что Данилин Д.И. заявил несколько исковых требований: о признании договора займа от дата недействительным, договора займа от дата недействительным, соглашения об отступном от дата недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В материалах дела имеется одна квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку каждое заявленное суду требование подлежит отплате государственной пошлиной, а Данилиным Д.И. заявлено несколько требований для рассмотрения, то суд законно и обоснованно оставил исковое заявления без движения и предоставил срок для исправления недостатков, для оплаты государственной пошлины в полном объеме.

Так как судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Данилина Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3