Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Билялову фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Билялова фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере 5 203 000 руб., проценты в размере 5 110 668 руб. 71 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 000 руб., а всего взыскать 10 467 668 руб. 71 коп. (сумма прописью).

Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащую Билялову фио, фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере 10 300 000 рублей. (сумма прописью).

Вырученные денежные средства от продажи квартиры направить на погашение задолженности по договору займа N 05-03/2015-ЗН от 12 марта 2015 года, заключенного между наименование организации и Биляловым фио.

Взыскать солидарно с Билялова фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (сумма прописью)

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Билялову фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска Билялова фио к наименование организации о признании договора займа и договора ипотеки незаключенными, погашении регистрационной записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, Р.Р. о взыскании задолженности по заключенному 12.03.2015 г. между истцом и фио договору займа N 05-03/2015-ЗН, включая основной долг в сумме 5 203 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 12.04.2015 по 01.11.2016 гг. в сумме 5 110 668 руб. 71 коп., и неустойку в сумме 1 031 368,87 руб., и одновременно просило обратить взыскание на принадлежащее ответчикам в равных долях заложенное имущество - квартиру N 237 дома 6 корпус 1 по адрес в г. Москве, - путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 10 300 000 руб., а также возместить судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение заемщиком фио обязательств по возврату заменых средств, предоставленных ему в сумме 5 203 000 руб. на срок два месяца, т.е. до 12.05.2015 г., и по уплате процентов, установленных в размере 5 % ежемесячно, - исполнение которых было обеспечено заключенным между истцом и ответчиками фио, Р.Р. договором залога принадлежащей им квартиры N 05-03/2015 ДИ от 12.03.2015 г.

Ответчик фио предъявил к наименование организации встречный иск о признании незаключенным договора займа от 12.03.2015 года N05-03/2015-ЗН на сумму 5 203 000 руб., признании незаключенным договора ипотеки N05-03/2015 ДИ от 12.03.2015 г. и погашении в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке в пользу наименование организации на основании указанного выше договора, - указывая на безденежность договора займа от 12.03.2015 года N 05-03/2015-ЗН и на то, что на момент его подписания фио находился в тяжелом материальном положении, поскольку на его стороне имелись неисполненные денежные обязательства по договору займа на сумму 4 150 000 руб. от 11.08.2014 г. перед наименование организации, - которые также были обеспечены залогом квартиры - и в погашение задолженности по данному договору он был вынужден подписать договор займа с наименование организации на кабальных для него условиях.

Представитель истца наименование организации и третьего лица наименование организации фио в суд заседание явилась, первоначальные требования поддержала, против встречного иска возражала, указав, что получение фио денежных средств подтверждено подписанным им расходным кассовым ордером. В объяснениях, ранее данных другим представителем наименование организации - фио, последний указал, что на основании договора займаN 05-03/2015-ЗН от 12.03.2015 г., наименование организации осуществило погашение задолженности фио перед наименование организации.

Ответчик фио в суд явился, первоначальные требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречных - просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя Полит М.Х., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его изменения в части написания фамилии ответчика фио.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ст. ст. 309-310 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В подтверждение условий и факта заключения договора, наименование организации представило договор займа N 05-03/2015-ЗН от 12.03.2015 г., а также расходы кассовый ордер от 12.03.2015 г., согласно которым, в указанный день фио получил от истца 5 203 000 руб. на срок два месяца с момента получения денежных средств, т.е. до 12.05.2015 г., с условием оплаты, установленных в размере 5 % от суммы займа ежемесячно; исполнение заемщиком своих обязательств было обеспечено неустойкой, установленной п. 5.1. договора в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также залогом квартиры N 237 дома 6 корпус 1 по адрес в г. Москве, стоимостью 10 300 000 руб., сособственниками которой в равных долях являлись ответчики фио, Р.Р., на основании заключенного между ними и истцом договора ипотеки N 05-03/2015-ДИ от 12.03.2015 г.; обременение квартиры ипотекой было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанные выше сроки возврата займа и уплаты процентов и к моменту обращения истца в суд истекли, и в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, на которую возлагается обязанность по доказыванию исполнения денежных обязательств, при наличии процессуальной возможности соответствующих письменных доказательств представлено не было, и при таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в сумме 5 203 000 руб. и обусловленных договором займа процентов за пользование заемными средствами за период с 12.04.2015 по 01.11.2016 гг. в сумме 5 110 668 руб. 71 коп., суд правомерно признал обоснованными.

Также обоснованным суд признал требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, установленной в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, - однако заявленную истцом сумму неустойки суд признал несоответствующей последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее применительно к правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судом были правильно применены нормы материального права - ст.ст. 334, 337, 438, 350 ГК РФ, а также положения Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом был установлен факт неисполнения заемщиком фио обязательств, обеспеченных залогом жилого помещения, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на это помещение путем его продажи с публичных торгов, является правомерным; начальная продажная цена залога установлена в соответствии с заключенным между сторонами договором и ни одной из сторон не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении требования фио о признании договора незаключенным, суд правомерно исходил из того, что за счет средств по договору займа от 12.03.2015 года N05-03/2015-ЗН, была погашена задолженность фио по основному долгу и уплате процентов по ранее заключенному договору займа с наименование организации от 11.08.2014 г., исполнение которого также было обеспечено залогом указанной выше квартиры, - что не оспаривалось ответчиком фио и что свидетельствует о реальности договора займа между ним и наименование организации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что наименование организации не ведет хозяйственную деятельность, сводятся к утверждению о безденежности заключенного с истцом договора займа; данный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, был обоснованно отвергнут и судебная коллегия с этим выводом суда соглашается с учетом изложенного выше. Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав по тексту и в резолютивной части правильную фамилию ответчика фио, поскольку в решении его фамилия указана как фио, - что затруднит исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2017 года изменить, указав по тексту и в резолютивной части решения вместо фио - фио; в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баранова Н.С. Гр. дело N 33-45492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2017 года,

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2017 года изменить, указав по тексту и в резолютивной части решения вместо фио - фио; в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: