Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре: Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя Козела Ю.А. - Белявского А.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе представителя Козела Ю.А. - Белявского А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жукова Н.Ю. Дело N 33-45498/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре: Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя Козела Ю.А. - Белявского А.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козела Ю.А. к ООО "ГВСУ-Монолит" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГВСУ-Монолит" в пользу Козела Юрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГВСУ-Монолит" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6.000,00 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Козел Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "ГВСУ-Монолит" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3.000.000,00 рублей, судебных расходов в размере 100.000,00 рублей.

В обоснование указал, что в период работы у ответчика произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, перелом затылочной кости, ушиб головного мозга, субдуральные гематомы с обеих сторон, язву антрального отдела желудочка. Факт причинения вреда здоровья в результате производственной травмы подтверждается меддокументами.

В судебном заседании представитель Козела Ю.А. - Белявский А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ГВСУ-Монолит" Кулькова Н.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Козел Ю.А. участия в судебном заседании не принимал.

Прокурор Лобочкина Н.Ю. полагала возможным удовлетворить требования в части компенсации морального вреда в размере определенном судом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель Козела Ю.А. - Белявский А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ГВСУ-Монолит" Попова Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры ЮВАО г. Москвы Лобочкина Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, возражения на жалобу, выслушав представителя Козела Ю.А. - Белявского А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ГВСУ-Монолит" Попову Е.М., согласившуюся с решением, прокурора Лазареву Е.И., полагавшую возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьи 151, 1084 ГК РФ, статей 212 ТК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, судом установлено, что 07.08.2016 в 12.20 на территории строительного объекта "Строительство производственного корпуса N 155 "Твердое тепло" на территории ФГУП "НПП ИСТОК" по адресу: Московская область, г.Фрязино, Вокзальная 2А произошел несчастный случай, в результате которого Козел Ю.А. упал с монтажного стола с высоты 4 метров.

Согласно акта о несчастном случае на производстве от 19.10.2016 (форма Н-1) при устройстве опалубки перекрытия работником был нарушен технологический процесс производства работ, выразившийся в том, что монтаж балок на стойки пространственные осуществлялся не снизу на верх с рабочих настилов, ранее установленных на стойки пространственные с применением страховочных устройств, которые крепят к монтажным петлям стоек, а с верху вниз, находясь при этом в не ограждённой опасной зоне перепада по высоте без выданного ему страхового устройства.

Сопутствующей причиной несчастного случая указан недостаточный контроль за соблюдением пострадавшим требований Инструкции по охране труда для рабочих и специалистов ООО "ГВСУ-Монолит" (ИОТ-027-2015).

За недостаточный контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда ООО "ГВСУ-Монолит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Козел Ю.А. находился в ГАУЗ МО "Центральная городская больница им. М.В. Гольца" на лечении с 07.08.2016 по дата с диагнозом: ТЗЧМТ, перелом затылочной кости, ушиб головного мозга, субдуральные гематомы обеих сторон, язва антрального отдела желудка от 12.08.2016. Указанные травмы получены в результате падения с высоты.

Частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд сослался на то, что Козелом А.Ю. нарушались требования охраны труда, а именно технологического процесса производства работ при устройстве опалубки перекрытия, нахождения Козела А.Ю. в не ограждённой опасной зоне перепада по высоте на незакреплённой балке без ранее выданного Козелу А.Ю. страховочного устройства.

Судом учтено, что в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "ГВСУ-Монолит" отказано в связи с отсутствием в действиях общества состава преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что Козелом А.Ю. не представлено суду первой инстанции доказательств несения данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе представителя Козела Ю.А. - Белявского А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5