Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна С.А.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре: Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Перцевой Г.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцевой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васина М.А. Дело N 33-45506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна С.А.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре: Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Перцевой Г.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Перцевой Галины Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Выселить Перцеву Галину Александровну, фио из квартиры по адресу: адрес без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Перцевой Галины Александровны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.".

УСТАНОВИЛА:

Перцева Г.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры по адресу: гор. Москва, 3-й квартал Капотни, д. 7, кв. 65, в состав наследственной массы и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование указала, что в начале марта 2011 года фио совместно с Перцевой Г.А. обращался в ГКУ г. Москвы "ИС района Капотня" с целью подачи заявления на перезаключение с ним договора социального найма, а также с целью регистрации Перцевой Г.А. по месту жительства супруга. При жизни фио, являясь нанимателем спорной квартиры, с целью приватизации обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО, передал комплект документов и заявление о приватизации, но не успел завершить процесс приватизации по независящим от него причинам. В установленный законом срок фиоА, обратилась к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство не может быть ей выдано, поскольку спорное жилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречными требованиями к Перцевой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о выселении Перцевой Г.А. и фио паспортные данные из квартиры по адресу: гор. Москва, 3-й квартал Капотни, д. 7, кв. 65.

В обоснование указал, что жилое помещение находится в собственности города Москвы. Перцева Г.А. и её сын фио в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялись и не зарегистрированы в нем. Решением Люблинского районного суда гор. Москвы от 07 мая 2014 г., вступившим в законную силу 18 ноября 2014 г., Перцевой Г.А. было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения. Таким образом, у Перцевой Г.А. и её сына не возникло право пользования и владения спорным жилым помещением.

В судебном заседании Перцева Г.А. и её представитель Сулейманова Ю.А поддержали исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Симоненко Т.А. возражала в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Прокурор Нестерова Н.В. в своем заключении указала на целесообразность удовлетворения встречного искового заявления о выселении, поскольку Перцева Г.А. и фио занимают спорное жилое помещение без законных оснований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перцева Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Люблинской межрайонной прокуратуры ЮВАО г. Москвы Нестерова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перцева Г.А., представитель Департамента городского имущества города Москвы, представитель Управления Росреестра по Москве в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав прокурора Ларионову О.Г., согласившуюся с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьи 1112 ГК РФ, статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: гор. Москва, 3-й квартал Капотни, д. 7, кв. 65 находится в государственной собственности.

Спорная квартира была предоставлена по ордеру в 1975 году фио

С 04.07.1996 фио был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении.

01.04.2010 фио снята с регистрационного учета в связи со смертью.

16.06.2011 фио умер. Ко дню смерти фио проживал в спорной квартире.

29.04.2016 Управлением городским имуществом в Юго-Восточном административном округе был составлен акт о том, что в квартире проживает Перцева Г.А. с малолетним ребенком паспортные данные.

В соответствии с ответом Департамента городского имущества города Москвы согласно данным автоматизированной информационной программы "Приватизация" заявлений на предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, 3-й квартал Капотни, д. 7, кв. 65 в Департамент городского имущества города Москвы не поступало.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заявление фио от 23.05.2011, суд указал, что данное заявление не является надлежащим доказательством, поскольку на представленном заявлении отсутствует отметка о его принятии ДЖП и ЖФ города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, суд сослался на то, что Перцевой Г.А. не представлено надлежащих и допустимых доказательств обращения фио с заявлением о передаче квартиры в собственность и предоставлении необходимого пакета документов в уполномоченные органы до смерти, наступившей 16.06.2011, поэтому оснований для включения квартиры в наследственную массу и признания за фио права собственности на неё не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении, суд указал, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 07.05.2014 Перцевой Г.А. было отказано в удовлетворении исковых требования об обязании заключить договор социального найма, доказательств, подтверждающих законность проживания в спорном жилом помещении Перцевой Г.А. и фио не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцевой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6