Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба 114459 руб. 92 коп., судебные издержки в сумме 16809 руб. 60 коп.

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3789 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 121 600 руб., что отражает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, неустойки за просрочку в его выплате в размере 36 480 руб., исчисленной за период по 30.01.2017 г., а также за исчисленной период с 31.01.2017 г. по день вынесения решения, финансовой санкции в сумме 6000 руб., а также по день вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, и одновременно просил возместить связанные с обращением в суд расходы, в том числе почтовые в сумме 546 руб. 05 коп., нотариальные в сумме 920 руб. и 1500 руб., оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб., и расходы на представителя в сумме 15000 руб. В обоснование иска истец указал, что 15.11.2016 г. по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х303СА123, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А110ХВ93; гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на условиях ОСАГО, в том числе истца - по договору со СПАО "РЕСО-Гарантия", которое уклонилось от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

фио в заседание суда первой инстанции не явился; представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" фио в суд явилась, против оставления иска без рассмотрения возражала.

Судом было постановленоприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, - просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2016 г. в адрес, по вине водителя фио, управлявшего автомашиной Нисан, государственный регистрационный знак Х303СА123 и допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, была повреждена принадлежащая истцу фио, автомашина марка автомобиля, государственный регистрационный знак А110ХВ93, под его управлением; гражданская ответственность фио вреда была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем 24.11.2016 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка и указал в заявлении о том, что причиненные автомашине повреждения исключают возможность ее участия в дорожном движении (л.д. 69).

Учитывая, что страховщик осмотр поврежденной автомашины не произвел, истец обратился в специализированную организацию наименование организации, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А110ХВ93, составила 122 800 руб.

Возражая против иска, представителем страховщика было указано на то, что фио не представил его доверителю поврежденную автомашину для ее осмотра, несмотря на несколько направленных ему телеграфных уведомлений.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывал разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, п. 47 названного Постановления, где разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части); такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае непредставление фио автомашины для ее осмотра страховщиком, не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в то же время, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 43 и 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., суд не усмотрел оснований для взыскания со страховщика неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа; сторона истца постановленное судом решение не обжалует.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принял за основу заключение судебно-автотехнической экспертизы, которая соответствовала п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ, и согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа, составила 114 459 руб. 92 коп., - что и было определено ко взысканию.

Судебная коллегия с приведенным выше выводом суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку, как было установлено судом первой инстанции, непредставление автомашины для осмотра страховщику, воспрепятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, - а иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: