Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Букина С.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Букина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 33-45517/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Букина С.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Букина Сергея Андреевича к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств отказать".

УСТАНОВИЛА:

Букин С.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств, в том числе стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 162.785,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.456,00 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10.000,00 рублей, расходов по изготовлению копий в размере 500,00 рублей.

В обоснование указал, что Букину С.А. Министерством обороны РФ было предоставлено в собственность жилое помещение на семью из четырех человек по адресу: адрес, на основании решения N 29-34/167 от 30.11.2015 Территориального отделения в Архангельской области ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, в связи с увольнением с военной службы. При этом во время получения документов и подписания акта приема-передачи жилого помещения от 30.11.2015 фактическая приемка и осмотр жилья Букиным С.А. не производились в связи с нахождением квартиры в другом регионе. Во время фактической приемки жилого помещения по месту его нахождения Букиным С.А. были выявлены значительные недостатки, которые были отражены в акте осмотра от 23.12.2015, который был подписан представителем эксплуатирующей организации АО "Славянка". По поводу выявленных повреждений АО "Славянка" не возражало и заверило, что акт и заявление Букина С.А. об их устранении будут переданы предыдущему собственнику - Министерству обороны РФ, также пояснил, что данные повреждения явились следствием погрузки-выгрузки строительных материалов через окна квартиры. До настоящего времени требования Букина С.А. по устранению указанных в акте недостатков не исполнены.

Букин С.А. участия в судебном заседании не принимали.

Министерство обороны РФ участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Третье лицо АО "Славянка" участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Букин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьи 1064 ГК РФ, статья 15 ЖК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 75,00 кв. м, состоит из 3 комнат.

Данная квартира была предоставлена в собственность Букину С.А. на семью из четырех человек по ? доли каждому на основании решения N 29-34/167 от 30.11.2015 Территориального отделения в Архангельской области ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.

23.12.2015 представителем АО "Славянка" (филиал "Московский") совместно с Букиным С.А. был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому в квартире выявлены повреждения, а именно повреждения лакокрасочного покрытия оконных рам и дверей, механические повреждения оконных рам и дверей, неоткрывание одного окна.

23.12.2015 Букин С.А. подал обращение на имя руководителя филиала "Московский" АО "Славянка" о принятии мер по устранению недостатков в спорной квартире.

В соответствии с заключением оценщика N 56.03.2016 от 31.03.2016, составленным ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет 162 785 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 162.785,00 рублей, суд сослался на то, что Букиным С.А. не представлено суду первой инстанции доказательств причинения повреждений квартиры по вине МО РФ, не представлено доказательств того, что указанные в акте осмотра от 23.12.2015 повреждения делают жилое помещение непригодным для проживания.

Разрешая вопрос и отказывая в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по изготовлению копий, суд указал на то, что поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания с Министерства обороны РФ стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры не имеется, то в части взыскания судебных расходов требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Букина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5