Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре: Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Даншиной М.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Даншиной М.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пархоменко Ж.В. Дело N 33-45526/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре: Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Даншиной М.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Даншиной Маргариты Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-966\2016 по иску Бирюкова Алексея Александровича к ООО "ПИК-Комфорт", Даншиной Маргарите Ивановне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и о приостановлении исполнительного производства".

УСТАНОВИЛА:

Даншина М.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-966\2016.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.03.2016 по гражданскому делу по иску Бирюкова А.А. к ООО "ПИК-Комфорт", Даншиной М.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Даншиной М.И. в пользу Бирюкова А.А. в счет возмещения ущерба 384.987 руб. 06 коп., расходы по оценке в размере 8.000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.00 коп. Однако у нее имеется доказательство - заключение специалиста от 29.05.2015, влияющее на принятие иного решения в части возложения ответственности за произошедший залив.

Даншина М.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ... от дата, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Пресненского районного суда города Москвы от 10.03.2016.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.03.2016 с Даншиной М.И. в пользу Бирюкова А.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 384.987 руб. 06 коп., расходы по оценке в размере 8.000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.00 коп. Вместе с тем, она обратилась в суд с заявлением об отмене этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Даншиной М.И. - Бобринская О.С. поддержала заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" Бардин Д.Ю. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявлений по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявления.

Заинтересованное лицо Бирюков А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Даншина М.И. просит определение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Даншина М.И., Бирюков А.А участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "ПИК-Комфорт" Ширяеву Е.В., согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно статье 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что представленное Даншиной М.И. заключение специалиста АНО "Центр технических экспертиз" от 29.05.2015 не может являться основанием для пересмотра решения Пресненского районного суда города Москвы от 10.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заключение специалиста АНО "Центр технических экспертиз" от 29.05.2015 существовало до рассмотрения дела по существу, и не было представлено суду как доказательство в обоснование возражений. Заказчиком заключения специалиста является Даншина М.И. и на 29.05.2015, ей было известно об этом заключении.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие весомые обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Поэтому суд правильно пришел к выводу, что указанное заключение не может являться поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статей 436, 437 ГПК РФ, суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Рассматривая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд указал, что поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявления Даншиной М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, то оснований для удовлетворению заявления о приостановлении исполнительно производства, как вытекающего из основного требования, так же не имеется.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Даншиной М.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4