Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре А М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Давтяна Д.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давтяна Д.М. к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот -российские авиалинии" о взыскании стоимости обратных билетов, суммы неиспользованных сборов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Давтян Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании стоимости обратных билетов, суммы неиспользованных сборов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2016 года Давтяном Д.М. приобретены на сайте ПАО "Аэрофлот" билеты для себя и своей супруги Шахназарян Н.К. на перелет по маршруту Москва-Ереван рейс SU1864 на 26 декабря 2016 года и Ереван-Москва рейс SU1865 на 06 января 2017 года, общей стоимостью 24 628 руб. Днем 26 декабря при попытке онлайн регистрации на рейс истец обнаружил, что они с супругой опоздали на рейс SU1864, после чего в этот же день истец незамедлительно обратился в ПАО "Аэрофлот" по телефону горячей линии с целью узнать о возможности вылета другим рейсом вместо пропущенного. В результате разговора выяснилось, что в сложившейся ситуации такой возможности нет и, более того, истцу было отказано в сохранении оплаченного билета на обратный рейс SU1865. В результате непредвиденного отказа ПАО "Аэрофлот" в осуществлении авиаперевозки Ереван-Москва и отказа вернуть деньги истец не смог приобрести другие билеты, так как в преддверии новогодних праздников цены на авиабилеты сильно возросли. Истец с супругой вынуждены были оправиться из Москвы в Ереван и обратно на личном автомобиле. По мнению истца, по вине ответчика ему причинены убытки и моральный вред.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в свою пользу стоимость обратных билетов в размере 12 314 руб., сумму неиспользованных соборов на рейс SU1864 в размере 2 929 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 279,73 руб., сумму понесенных расходов на поездку Ереван-Москва в размере 11 951 руб., причиненный моральный вред 50 000 руб., сумму оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов в размере 1 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо * в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Давтяна Д.М.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Давтян Д.М. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель * в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" *, которая с решением суда согласна.

Третье лицо * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 декабря 2016 года между сторонами заключен договор перевозки посредством приобретения истцом электронных билетов через интернет-сайт ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

На Давтян Д. и Шахназарян Н. были оформлены билеты N 555 2130159479/80 на рейсы SU1864/26.12.2016 года и SU1865/06.01.2017 года по маршруту Москва-Ереван-Москва.

Билеты оформлены по специальному тарифу экономического класса "EVU/NVU" группы "БЮДЖЕТ-ЭКОНОМ", который является невозвратным, о чем указано в билетах в графе "Дополнительная информация/организация по билету".

По условиям договора возврат билета после вылета рейса не разрешается, изменение условий полета при неявке на рейс не допускается.

На рейс SU1864/26.12.2016 Москва-Ереван истец и Шахназарян Н. не явились, об отказе от перевозки указанным рейсом, а также о необходимости сохранения бронирования на другие рейсы, указанные в билетах, в ПАО "Аэрофлот" до отправления рейса не сообщили.

В связи с неявкой истца и Шахназарян Н. на первый рейс бронирование на все последующие сегменты перевозки было аннулировано сразу после вылета рейса SU1864/26.12.2016 Москва-Ереван.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 102, 103, 107, 108 Воздушного кодекса РФ, ст. 450 ГК РФ, Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец уведомил перевозчика от отказе от воздушной перевозки после окончания регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. В этом случае пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий заключенного договора, и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Отказ истца от полета на одном из участков избранного им маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки, которое должно было осуществляться с соблюдением установленного порядка, что в данном случае соблюдено не было.

Суд указал, что истец не был лишен возможности приобрести билеты на каждый участок избранного им маршрута, не оформляя договор на весь маршрут воздушной перевозки, заключив тем самым несколько самостоятельных договоров перевозки, каждый из которых мог быть расторгнут по инициативе пассажира, что не повлекло за собой прекращения действия остальных договоров.

В связи с тем, что сторонами условия заключенного договора не изменялись, а одностороннее изменение условий договора не допускается, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца в действиях сотрудников ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Давтяна Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: