Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-45549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному требованию,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 22.02.2011 г. кредитному договору N 34058-КД/2-2011.

В период производства по делу фио предъявила встречный иск о признании кредитного договора расторгнутым.

В судебном заседании 17.05.2017 г. ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства и по месту недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Представитель наименование организации против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. фио было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности; с данным определением не согласна ответчик фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно положений ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.5 кредитного договора N 34058-КД/2-2011 от 22.02.2011 г., разногласия, по которым стороны не достигнут соглашения, подлежат рассмотрению в судеб общей юрисдикции по месту нахождения кредитора; местом нахождения кредитора наименование организации является дом 4/7 по адрес в г. Москве, что отнесено к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора, из исполнения которого вытекают спорные правоотношения, стороны пришли к соглашению о подсудности дела конкретному суду, что является достаточно определенным и в связи с чем оснований полагать, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, оснований не имелось.

Таким образом, стороны согласовали условие о договорной подсудности, в связи с чем и учитывая, что данное условие договора недействительным не признавалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело было правильно принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы и основания для его передачи на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика фио отсутствовали, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Судебной коллегией учитывается также, что фио воспользовалась своим правом предъявить иск о признании договора расторгнутым именно при рассмотрении дела в Пресненском районном суда г. Москвы, а также то, что ранее было постановленоопределение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. о возврате искового заявления наименование организации к фио с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Секретарь: