Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2017 года, в редакции определения от 29 августа 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск фио к фио о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Договор купли-продажи собаки породы английский бульдог, заключенный 26 августа 2015 года между фио и фио расторгнуть, обязав фио своими силами и за свой счет забрать у фио проданный товар - собаку породы английский бульдог.

Взыскать с фио в пользу фио 164197 (сто шестьдесят четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении заключенного между сторонами 26.08.2015 г. договора купли-продажи собаки и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 70 000 рублей и возмещении расходов на лечение животного и его перевозку, ссылаясь на то, что животное приобреталось для разведения, однако, после покупки у него был выявлен врожденный порок сердца, что исключает его использование в разведении, о чем ответчик при продаже не сообщила, а впоследствии отказалась забрать щенка и возвратить истцу денежные средства во внесудебном порядке.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в суд не явилась, ее представитель фио явился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что на момент передачи щенка покупателю он был здоров, а заболевание могло быть спровоцирована перелетом или иными причинами, за которые продавец не отвечает.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого и увеличении суммы взыскания просит истец фио, и об отмене которого с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и представителя ответчика - фио, каждый из которых поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы и полагал доводы второй стороны несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2015г. года между истцом, проживающей в адрес, и ответчиком фио, проживающей в г. Москве, был заключен договор купли-продажи собаки породы английский бульдог, паспортные данные, по кличке "Гламур-Стиль фио", пол - кобель, окрас рыже-белый. Во исполнение условий договора истец передала ответчику фио 70 000 руб. в качестве оплаты приобретенной собаки, а ответчик передала истцу щенка породы английский бульдог, что сторонами не оспаривается. Щенок истцом приобретался в Москве с последующей транспортировкой в адрес.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, продавец гарантировал происхождение собаки от указанных в предоставленной щенячий карточке производителей, собака позиционировалась для участия на выставках и разведения, была получена в признаваемой РКФ организации, а так же гарантировал 100% возврат стоимости щенка при появлении у него в процессе выращивания односторонней или двусторонней крипторхизмы. Условиями п. 2.1.3 договора предусматривалось, что продавец не отвечает за проявившиеся после продажи собаки и не выявленные на момент подписания договора, а именно, неполнозубости, проблем с ушами и других недостатки (действие непреодолимой силы, ст. 476 ГК РФ), кроме перекоса челюсти.

Так же судом установлено, что 21.09.2015 г. истец обратилась в ГБУВКО адрес по борьбе с болезнями животных" СП Калининградская ветеринарная станция, с жалобами на ухудшение самочувствия собаки, указав, что заметила затрудненное дыхание, вздутие живота, анорексию. Обращение истца в ветеринарную лечебницу подтверждается выданной справкой от 25.10.2015г. 29.09.2015г. истец повторно обратилась в ветеринарную клинику для осмотра животного, поскольку его состояние не улучшалось, после осмотра истца направили в другую клинику для проведения щенку УЗИ сердца и рентгена грудной полости. 22.10.2015г. собака поступила в ветеринарную клинику "Захаров и Фарафонтова", с подозрением на правостороннюю сердечную недостаточность, так же были проведены лечебные процедуры. 26.10.2015г. истцу было выдано заключение ветеринарной службы "Захаров и Фарафонтова", согласно которому у собаки выявлена хроническая сердечная недостаточность вследствие врожденного порока сердца. С указанным диагнозом собака не пригодна для племенного разведения. 12.11.2015г. фио направила фио досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства и оплатить расходы по доставке собаки обратно в Москву, однако указанная претензия ответчиком не была получена, и возвращена истцу отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

Истец продолжала необходимое лечение и наблюдение собаки в ветеринарной клинике; в материалах дела имеется заключение специалиста от 19.11.2015 г., в котором указано, что по результатам ЭХО-кг у животного выявлено сужение клапана легочной артерии и утолщение ЗСЛЖ, наиболее вероятной причиной которых является врожденная патология. 06.06.2016 г. врожденная патология подтвердилась, и для поддержания жизни животного назначено лекарственное средство "Ветмедин 5 мг", которое необходимо применять 2 раза в день пожизненно, и указано на необходимость установки окклюдерна.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судом были оценены показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей фио и специалиста фио, - первый из которых указал, что на момент продажи собака была полностью здорова, а вторая пояснила, что указанные истцом болезни животного, в случае их наличия, были бы выявлены на момент продажи, - и признаны не согласующимися с иными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли - продажи животного от 26.08.2015 г., заключенный между фио и фио подлежит расторжению, поскольку фактически продавец передал покупателю собаку, непригодную к разведению, - тогда как именно разведение являлось одной из целей ее приобретения, - в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов, суд обоснованно исходил из того, что истцом были понесены расходы на оплату рентгенографии в сумме 1 100 руб., УЗИ в сумме 760 руб., покупка назначенного лекарственного препарата в общей сумме 31 215 руб., что подтверждается представленными в материалах дела чеками. Отказывая в удовлетворении исковых требований понесенных истцом при повторном проведении УЗИ, иных лекарственных средств и аксессуаров, суд обоснованно исходил из того, что не усматривается объективная причина необходимости покупки данных товаров и услуг.

Взыскание с ответчика фио в пользу фио государственной пошлины в размере 3 300 руб. соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что переданное истцу животное было полностью здорово, не нашел своего подтверждения, доказательств данного вывода ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии приведено не было. Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допустимых доказательств здоровья щенка при его продажи представлено не было, в связи, с чем данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Гр. дело N33-45552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2017 года, в редакции определения от 29 августа 2017 года об исправлении описки,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: