Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио Николавене, фио, наименование организации о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио Николавены, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 3 126 192,42 Евро по курсу ЦБ РФ на день иполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, наименование организации, и с учетом уточнений, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 126 192,42 Евро., в том числе: просроченный основной долг - 1 500 000 Евро., проценты - 172 282,19 Евро, пени за просрочку основного долга - 1 419 000 Евро, пени за просрочку процентов - 34 910,23 Евро. Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2014г. между истцом и наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, был заключен кредитный договор N861КЛ в виде кредитной линии с лимитом задолженности не более 1 500 000 Евро, на срок до 15.10.2015г. с процентной ставкой 13,7% годовых. В обеспечение исполнения наименование организации обязательств по кредитному договору, 15.10.2014г. между истцом и фио и фио были заключены договоры поручительства N861П и N861П/1. наименование организации в течение срока действия договора нарушало его условия по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.01.2016г. составила телефон, Евро.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчиков фио и фио - фио и фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, указав, что их доверители договоры поручительства не подписывали, а заключение судебно-почерковедческой экспертизы является недостоверным.

Представитель ответчика и наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца и представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков фио и фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2014г. между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N 861КЛ в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере не более 1 500 000 Евро на сроком возврата не позднее 15.10.2015г., с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 13,7% годовых. Истец, во исполнение обязательств по кредитному договору, денежные средства в пределах предоставленного лимита своевременно зачислял на счет ответчика наименование организации, что подтверждается выпиской по счету. Пунктом 10.1 кредитного договора установлено, что с просроченной задолженности по основной сумме кредита, процентам за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки. В обеспечение исполнения обязательств ответчика наименование организации по кредитному договору N861КЛ от 15.10.2014г. между наименование организации и ответчиками фио, которая являлась руководителем заемщика наименование организации на дату заключения кредитного договора, и фио, который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся участником той же организации и обладал 81,7% ее уставного капитала, были заключены договоры поручительства N 861П и N 861П/1 от 15.10.2014г., согласно п.1.1 указанных договоров поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заключенного 15.10.2014г. между наименование организации и наименование организации кредитного договора N861КЛ.

Судом так же было установлено, что 16.09.2015г. в журнале "Вестник государственной регистрации" часть-1 N36 (548) была опубликована информация о реорганизации наименование организации в форме присоединения к наименование организации, имеющего государственную регистрацию в адрес, с переходом всех прав и обязанностей наименование организации.

Ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 31.01.05.2016 г. составила 3 126 192,42 Евро, в том числе: просроченный основной долг - 1 500 000 Евро, проценты - 172 282, 19 Евро, пени за просрочку основного долга - 1 419 000 Евро, пени за просрочку процентов - 34 910,23 Евро.

С учетом возражений ответчиков фио и фио, определением суда от 29.09.2016г. было удовлетворено их ходатайство и по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Согласно выводам экспертного заключения NСК-2-6500/16, подписи в договорах поручительства от 15.10.2014г. N861П и N861П/1, были выполнены самими фио и фио

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком наименование организации нарушены обязательства по кредитному договору. Соответчики фио и фио выступали поручителями по договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. И в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "О государственной реорганизации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц, а поскольку к соответчику наименование организации путем реорганизации был присоединён наименование организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела, то в силу требований п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не подписывали договоры поручительства и не имели намерений их подписания, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что по определению суда от 29.09.2016г. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в заключении которой эксперт подтвердил тот факт, что представленные образцы подчерков ответчиков и подписи в договорах поручительства совершены одними и теми же лицами. Поскольку исследовательская часть заключения судебно-почерковедческой экспертизы согласуется с его выводами, у судебной коллегии нет основании не доверять данному экспертному заключению, и основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: