Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителей в сумме 55 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 74 910 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 г. исковые требования фио к фио и фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

14.08.2017г. фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителей в размере 85 000 руб., расходов на оплату двух судебных экспертиз в размере 74 910,54руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 605 руб., и на оплату госпошлины в размере 74 792,21 руб.

Представитель заявителя фио - фио в судебное заседание явилась, изложенные в заявлении доводы поддержала.

фио в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного представитель фио - фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио - фиоЕ, поддержавшего доводы частной жалобы, а также фио и его представителя фио возражавшую против их удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по настоящему делу являются ответчик.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных фио платежных документов и материалов дела, подтверждающих участие в судебных заседаниях представителя фио - фио, подготовившего возражения на иск, фио, представлявшей интересы фио в судебных заседаниях 24.08.2016г., 19.12.2016г., 17.01.2017г., и фио, представлявшей интересы фио в судебных заседаниях 17.01.2017г., 30.01.2017г., 09.06.2017г., 23.06.2017г., 13.07.2017г., 07.08.2017г., что подтверждено договором об оказании услуг. Так же, фио понес расходы на проведение судебных экспертиз фио "Юридэкс" в размере 63 000 руб., и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 11 910,54 руб.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд взыскал с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины 74 910, 54 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы фио о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией во внимание не принимаются, указанные направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильность выводов суда, поскольку определяя размер оплаты услуг представителя, суд руководствовался положением ст. 100 ГПК РФ и учел все обстоятельства судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы в рамках настоящего дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

1