Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным соглашениям удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Соглашению о кредитовании NM0GGER20S13082500608 от 29.08.2013г. в размере 4 163,77 евро (четыре тысячи сто шестьдесят три евро 77 центов).

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Соглашению о кредитовании NM0GGRR20S13073102199 от 06.08.2013г. в размере 9 978руб. 45коп. (девять тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 45 копеек).

Взыскать с фио в пользу наименование организации затраты на оплату государственной пошлины в сумме 9 712 руб. 00коп. (девять тысяч семьсот двенадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным соглашениям отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации 28.11.2016 г. обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N M0GGER20S13082500608, заключенному 29.08.2013г. между истцом и фио в общей сумме 4 384,70 евро, в том числе: просроченный основной долг - 3 765,35 евро, начисленные по состоянию на 24.11.2016 г. проценты - 348,42 евро, штрафы и неустойки - 270,93 евро, указывая на неисполнение заемщиком обязательств по указанному соглашению, на основании которого фио был предоставлен кредит в размере 3 801 евро с условием внесения платы за пользование кредитными средствами в размере 30,99 % годовых.

Одновременно в производстве суда находилось гражданское дело по иску наименование организации, также поданному 28.11.2016 г., о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N M0GGRR20S13073102199, заключенному 06.08.2013 г. между теми же сторонами, в общей сумме телефон,34руб., включая просроченный основной долг в сумме 99 999,96 руб., начисленные по состоянию на 24.11.2016 г. проценты в размере 8 978,49руб., штрафы и неустойки - 7 367,89 руб., на основании которого фио был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 29,99 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также на получение сведений о смерти заемщика, что давало основание обратиться с требованием о погашении задолженности к наследникам.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство, в рамках которого к участию в его рассмотрении был привлечен фио, принявший наследство после смерти заемщика фио, скончавшейся 21.06.2016 г.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 68); ответчик фио в суд явился, пояснил, что в состав наследства после смерти его матери фио входит однокомнатная квартира в г. Москве и что он является единственным принявшим наследство наследником к имуществу умершей, представил платежный документ о частичном погашении задолженности наследодателя.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в связи с чем, и учитывая, что в апелляционной жалобе истца приведена просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 310, 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Положениями п. 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; силу п. 2 ст. 819, пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами было заключено два соглашения о кредитовании: N M0GGER20S13082500608 от 29.08.201 3г., на основании которого на имя заемщика фио была выпущена кредитная карта и предоставлен кредит в сумме 3 801 евро, а также N M0GGRR20S13073102199 от 06.08.2013 г., на основании которого фио также был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, - на условиях срочности, платности и возвратности, предусматривающих ежемесячное погашение задолженности по каждому кредиту равными частями согласно индивидуальным условиям кредитования; подписание заявлений на получение кредитов и кредитных карт стороной ответчика не оспаривалось.

21.06.2016 г. заемщик фио скончалась; за принятием наследства к ее имуществу обратился наследник первой очереди - ответчик фио, представивший платежный документ о погашении задолженности наследодателя по соглашению N M0GGRR20S13073102199 в сумме 100 000 рублей (л.д. 71, 72).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

После смерти заемщика фио открылось наследство, в состав которого вошла однокомнатная квартира N 114 дома 6 корпус 2 по адрес в г. Москве, стоимость которой превышает размер задолженности наследодателя.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика были представлены доказательства лишь частичного исполнения им обязательств наследодателя фио - в сумме 100 000 рублей по соглашению N M0GGRR20S13073102199 - суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в заявленных истцом суммах основного долга, уменьшенного по вышеуказанному соглашению на сумму выполненного наследником платежа, и процентов за пользование кредитными средствами; договорные неустойки по соглашениям N M0GGER20S13082500608 и N M0GGRR20S13073102199 были уменьшены судом до 50 Евро и 1 000 рублей соответственно.

Судебной коллегией принято во внимание, что исковые заявления к фио были поданы кредитором в суд, а неустойка за просрочку исполнения кредитных обязательств была начислена, в том числе и за период после смерти заемщика фио, - однако, стороной истца постановленное судом решение не обжалуется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установилаоснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустоек, со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика заявления о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие такого заявления для уменьшения неустойки за нарушение денежного обязательства, является обязательным лишь в случае нарушения этого обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, - тогда как в рассматриваемом случае обязательство по погашению задолженности заемщика перешло к ответчику фио в порядке наследования, - в связи с чем его заявление для применения положений ст. 333 ГК РФ не являлось обязательным. Судебная коллегия учитывает, что кредитор, при наличии у него сведений о смерти заемщика 21.06.2016 г., начислил неустойки в том числе за период с момента открытия наследства, в том числе по соглашению N M0GGER20S13082500608 - по 19.09.2016 г. и по соглашению N M0GGRR20S13073102199 - по 29.08.2016 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд был не вправе уменьшать размер задолженности по соглашению о кредитовании N M0GGRR20S13073102199 от 06.08.2013г. на сумму произведенного фио платежа в сумме 100 000 рублей, со ссылкой на то, что указанные средства были зачислены на счет самого фио, а не на открытый для погашения задолженности счет фио N 40817810104500039749, в связи с чем они не были зачтены в счет погашения спорной задолженности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку фио был представлен не только платежный документ о зачислении средств в сумме 100 000 рублей, на его счет, но и заявление о погашении задолженности по договору умершего заемщика по соглашению N M0GGRR20S13073102199 с текущего счета фио (л.д. 72), которое было принято кредитором к исполнению, о чем свидетельствуют отметки на данном документе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1