Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Лисовенко А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лисовенко А.А. неустойку в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а всего взыскать ...

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лисовенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ... года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лисовенко А. А. взысканы страховая выплата в размере ..., неустойка в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере ..., а всего взыскано ... Как указывает истец в своем иске, сумма взысканного страхового возмещения в размере ... выплачена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, на основании ст. 12 Закона "Об ОСАГО" подлежит уплате неустойка за период с ... г. по ... г. (день исполнения решения суда) за ... дня просрочки в размере ... Учитывая, что решение Тимирязевского районного суда вступило в законную силу ... года, а исполнено ... года на сумму долга в размере ..., включающей в себя судебные расходы, штраф и моральный вред, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом уточнений составили ... Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... и расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Истец Лисовенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, который исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судом было постановленоуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ... года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лисовенко А.А. взысканы страховая выплата в размере ..., неустойка в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере ..., а всего взыскано ...

Размер неустойки в сумме ... рассчитан за период с ... года по 04 июня 2016 года.

Решение суда вступило в законную силу ... года и исполнено ответчиком ... года.

На основании вступившего в законную силу решения суда ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ... перечислил истцу денежную сумму в размере ..., в том числе и сумму неустойки ... за период с ...

В силу ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федерального закона "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Пленума ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ..., размер которой составляет ...

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность полного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, взыскиваемую с ПАО СК "Росгосстрах", до суммы ...

На основании положений ст. 395 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Лисовенко А.А. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... (взысканные решением суда судебные расходы, неустойка, штраф и моральный вред в сумме ... ) за период с ...

Кроме того, принимая во внимание, что действиями ответчика, отказавшегося произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий в сумме ...

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме ...

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходил из того, что для защиты своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору N ... составила ..., договор и квитанция представлены в материалы дела.

На основании положений ст. 88,98, 100 ГПК РФ, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере ...

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки неправомерно, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Взысканная судом неустойка на основании Федерального закона "Об ОСАГО" является мерой ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в установленный срок, что не исключает оснований для применения положений ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за несвоевременное исполнение решения суда, соответствующие суммы, определенные на основании указанных правовых норм, могут взыскиваться с должника одновременно.

Доводы представителя ответчика о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленорешения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи