Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя Степина А.Ю. - Глотова И.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СтепинА.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа, мотивируя иск тем, что 03 июля 2006 года между ним и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" был заключен договор займа, во исполнение условий которого Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере * руб., в соответствии с актами от 03 июля 2006 года, в размере * руб., от 07 июля 2006 года в размере * руб., от 18 июля 2006 года в размере * руб., от 24 июля 2006 года в размере * руб. Однако, в нарушение п.2.2 договора и п.п.1,2 дополнительного соглашения от 30.06.2011г., которым срок договора был продлен до 02 июля 2016 года, ответчик в установленный срок 02 июля 2016 года сумму долга не возвратил. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 03 июля 2006 г. в размере ** руб.

Истец Степин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своих представителей по доверенности Глотова И.Н., Богданова В.М., которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" по доверенности Орлова Т.А., Морозова Л.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений на исковое заявление и письменных дополнений к возражениям на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств заключения с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" договора займа, а представленные копии договора займа и копии актов, в силу действующего законодательства, доказательствами по данному делу признаны быть не могут.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Степина А.Ю. - Глотов И.Н., не соглашаясь с выводами суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Степина А.Ю. - Глотова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" - Орлову Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, верно применил положения материального и процессуального права. Как следует из доводов истца и его представителей, приведенных в обоснование иска, 03 июля 2006 года между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" был заключен договор займа (беспроцентного).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа, Степин А.Ю. (займодавец) передает ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" (заемщик) беспроцентный заем в размере ** руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию ответчика в течение срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 02 июля 2011 года.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2011 года срок действия договора продлен до 02 июля 2016 года.

Согласно доводам истца, во исполнение условий заключенного между сторонами договора он передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере ** руб., согласно актам от 03 июля 2006 года, в размере *** руб., от 07 июля 2006 года в размере ** руб., от 18 июля 2006 года в размере ** руб., от 24 июля 2006 года в размере *** руб.

Однако, в нарушение п.2.2 договора и п.п. 1,2 дополнительного соглашения, которым срок договора был продлен с 02 июля 2011 года до 02 июля 2016 года, ответчик в установленный срок 02 июля 2016 года сумму долга не возвратил.

Представитель ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)", возражая против иска указывал на то, что с истцом договор займа от 03 июля 2006 года общество не заключало, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела оригиналов указанного договора займа и актов, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств по договору.

Судом установлено, что в представленных копиях приходных кассовых ордеро вх N**от 07 июля 2006 года, N 24 от 03 июля 2006 года, упоминания о договоре займа от 03 июля 2006 года, как основание для принятия от истца денежных средств, не имеется, в качестве основания принятия денежных средств указаны иные сделки, в частности, договор займа N2 от 12 января 2006 года, в акте сверки не указаны счета, на которые поступали денежные средства и, следовательно, отсутствует возможность установления оснований их внесения; из представленных в распоряжение суда банковских документов усматривается, что в указанный истцом период, на счета ответчика от истца поступили денежные средства в истребимом размере, однако, основания внесения данных денежных средств на счет ответчика указано иные и, следовательно, приведенные выше обстоятельства, также не могут быть установлены; тогда как сам акт сверки подписан генеральным директором ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" Степиной З.И., то есть супругой Степина А.Ю. Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.161, 420, 807, 809-811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Степиным А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" исковых требований, поскольку ответчик отрицал факт заключения кредитного договора с истцом, а истцом, в свою очередь, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, подлинник договора от 03.07.2006г., актов, квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств, суду первой инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы представителя Степина А.Ю.- Глотова И.Н. основанием для отмены решений суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" возложено на истца, однако допустимых доказательств этому суду представлено не было. Представленные истцом в обоснование иска ксерокопии документов не являются документами, подтверждающими наличие обязательств ответчика перед истцом при отсутствии их подлинников и оспаривании ответчиком наличие заемных правоотношений с истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Степина Андрея Юрьевича к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа. Подлинник Дополнительного соглашения от 30.06.2011г., на наличие которого ссылается сторона истца в жалобе, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не может служить доказательством заключения сторонами договора займа в отсутствие подлинника самого договора и соответственно возможности у суда проверить условия, на которых он был заключен сторонами. Акт сверки и карточка счета в отсутствие первичной документации с отраженными в ней основаниями их внесения доказательством внесения данных денежных средств истцом на счет ответчика и соответственно наличия задолженности ответчика перед истцом на условиях договора займа не являются.

Доводы стороны истца о несогласии с отказом в иске, о том, что представленная копия договора также является доказательством по делу, направлены на переоценку доказательств по делу, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решения суда соответствуют требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Степина А.Ю. - Глотова И.Н. - без удовлетворения.