Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре: Хромовой А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Степина А.Ю. - Глотова И.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степина А.Ю. - Глотова И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зубова И.А., Дело N 33-45572/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре: Хромовой А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Степина А.Ю. - Глотова И.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Степина Андрея Юрьевича к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Степин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договорам займа в размере 971.000,00 руб.

В обоснование указал, что 04.08.2006 между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" был заключён договор беспроцентного займа по условиям которого Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 580.000,00 руб. по актам от 04.08.2006 в размере 150.000,00 руб., от 04.08.2006 в размере 128.000,00 руб., от 08.08.2006 в размере 10.000,00 руб., от 05.09.206 года в размере 150.000,00 руб., от 05.09.206 года в размере 132.000,00 руб., от 25.09.206 года в размере 10.000,00 руб. 19.01.2007 между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" был заключён договор беспроцентного займа по условиям которого Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 391.000,00 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 8 от 24.01.2007, N 5 от 22.01.2007, N 3 от 19.01.2007. 01.08.2011 срок договора от 04.08.2006 был продлён на 5 лет до 03.08.2016, но денежные средства ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" так и не вернуло. 15.01.2012 срок договора от 19.01.2007 был продлён на 5 лет до 14.01.2017 но денежные средства ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" так же не вернуло.

В судебном заседании представители истца Степина А.Ю. по доверенности Глотов И.Н., Богданов В.М. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" по доверенности Орлова Т.А., Морозова Л.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений на исковое заявление и письменных дополнений к возражениям на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Степина А.Ю. - Глотов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" по доверенности Орлова Т.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Степина А.Ю. - Глотова И.Н. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Торговый дом "Спорт-Актив" Орлову Т.А., согласившуюся с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 161, 309, 310, 420, 809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 9 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса.

Из представленных в материалы дела копий документов видно, что 04.08.2006 между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" подписан договор беспроцентного займа от 04.08.2006 по условиям которого Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 580.000,00 руб.

19.01.2007 между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 391.000,00 руб.

01.08.2011 между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" было заключено дополнительное соглашение к договору от 04.08.2006, согласно которому срок возврата займа был продлён до 03.08.2016.

15.01.2012 между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" было заключено дополнительное соглашение к договору от 19.01.2007, согласно которому срок возврата займа был продлён до 14.01.2017.

В материалах дела отсутствуют оригиналы договоров займа от 04.08.2006 и 19.01.2007, дополнительные соглашения о продлении сроков договоров, актов, квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих получение ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" от Степина А.Ю. денежных средств.

Суд указал, что представленные Степиным А.Ю. доказательства в подтверждение передачи денежных средств ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" - копии актов, копии квитанций к приходному кассовому ордеру, сами по себе не могут свидетельствовать о передаче денежных средств, о заключении между сторонами договоров займа.

Исследуя и оценивая представленные в копиях приходные кассовые ордера N20 от 01 июня 2006 года, N 22 от 07 июня 2006 года, суд верно не принял во внимание, поскольку в них в качестве основания принятия денежных средств указаны иные сделки, договор займа N2 от 12 января 2006 года.

Оценивая как доказательство по договорам займа акт сверки задолженности между заемщиком и займодавцем от 21.06.2012, подписанный ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в лице генерального директора фио и Степиным А.Ю., суд правильно не принял его как доказательство задолженности общества перед истцом, поскольку в акте не указаны счета, на которые поступали денежные средства и отсутствует возможность установления оснований их внесения.

Суд достоверно установил, что в указанный Степиным А.Ю. период, денежные средства на счета ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" от Степина А.Ю. не поступали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа суд сослался на то, что Степиным А.Ю. не представлено в материалы дела достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 04 августа 2006 года и 19.01.2007 между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" были заключены договора займа на сумму 391.000,00 руб. и 580.000,00 руб. и денежные средства были переданы с обязательством возврата.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степина А.Ю. - Глотова И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6