Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя Никифоровой В.С. - Русаковой Е.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере ***рублей.

Взыскать в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"" с Никифоровой В.С. сумму задолженности по кредитному договору N *** от 11 марта 2013 года, определенную на 12 января 2016 года, в размере **** долларов США, а также *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Никифоровой В.С. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Никифоровой В.С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчиком нарушены условия кредитного договора. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. Учитывая изложенное, истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, взыскать в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"" с Никифоровой В.С. сумму задолженности по Кредитному договору N*** от 11 марта 2013 года, определенной на 12 января 2016 года - *** долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, и включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга - ** долларов США; сумму начисленных и неуплаченных процентов - ** долларов США; пени * долларов США; а также судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления * руб. *коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** рублей.

Никифорова В.С. предъявила встречный иск, в котором просила суд изменить условия кредитного договора, определить сумму, подлежащую уплате равной средневзвешенному курсу за 2013-2014 годы, 1 доллар США = 34 рубля 72 копейки. Произвести перерасчет долга по курсу 1 доллар США = 34 рубля 72 копейки. В обоснование встречного иска Никифорова В.С. ссылалась на то, что на момент заключения кредитного договора 1 доллар США составлял * рублей 76 копеек. В результате изменения валютного курса в сторону значительного увеличения у заемщика возникли финансовые трудности по исполнению взятых на себя обязательств. Условия кредитного договора не предусматривают минимальные и максимальные значения курса доллара на период действия кредитного договора, следовательно, нарушаются права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей, которая обеспечивает право потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах), в обязательном порядке содержащей цену в рублях и условия приобретения товаров, (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую оплате потребителем, и график погашения этой суммы. До июля 2015 года потребитель исполняла, принятые на себя обязательства без нарушений, однако после отмены Центральным Банком РФ интервала допустимых значений стоимости бивалютной корзины и регулярных интервенций на его границах, исполнение договора в полном объеме стало для потребителя затруднительным, а в последствии невозможным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель Никифоровой В.С. - Русакова Е.М.

Никифорова В.С. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 21 октября 2017 года, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Никифоровой В.С..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Владыко С.А., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления - анкеты Никифоровой В.С. на жилищный ипотечный кредит от 14 декабря 2012 года, 11 марта 2013 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и Никифоровой В.С. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере ** долларов США сроком на 242 месяца на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: ****, под ее залог. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе разбирательства дела не оспаривались как не оспорены и в суде апелляционной инстанции.

Из доводов ответчика, приведенных в обоснование встречного искового заявления, Никифорова В.С., заключая кредитный договор, исходила из действующего на момент заключения кредитного договора курса доллара США. При заключении кредитного договора в иностранной валюте Никифорова В.С. учитывала стабильность экономической ситуации в России и устойчивость валютной политики России, поскольку на протяжении нескольких предшествующих лет курс доллара США по отношению к рублю существенным образом не менялся. Как полагала Никифорова В.С., обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, в настоящее время существенным образом изменились. На день заключения договора 11 марта 2013 года курс доллара составлял * рублей, ежемесячный аннуитетный платеж составлял * рублей *копейки, однако курс доллара изменился и исходя из курса * рублей размер ежемесячного платежа составляет уже * рубля *копеек. Таким образом, размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличился в 2 раза.

Разрешая встречные исковые требования Никифоровой В.С., предъявленные к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, уменьшении размера ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Никифоровой В.С. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Суд верно указал на то, что в алюта кредита выбрана Никифоровой В.С. самостоятельно, что подтверждается заявлением - анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что Никифорова В.С. ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации. Таким образом, заключив договор на получение кредита в долларах США, Никифорова В.С. приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Доход Никифоровой В.С., изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Никифоровой В.С. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора.

В обоснование первоначального иска истцом АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по Кредитному договору N****от 11 марта 2013 года, определенной на 12 января 2016 года, которая составляет * долларов США в том числе: сумма невозвращенного основного долга - ** долларов США; сумма начисленных и неуплаченных процентов - ** долларов США; пени *** долларов США.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Никифоровой В.С. суду не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание то, что обязательства АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору были исполнены в полном объеме, Никифорова В.С. приняла исполнение банком обязательств по договору, реализовала полученные денежные средства на приобретение в собственность квартиры, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"" с Никифоровой В.С. суммы задолженности по кредитному договору N *** от 11 марта 2013 года, определенной на 12 января 2016 года в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: город *** кадастровый номер *

Определением суда от 13 октября 2016 г. для установления начальной продажной цены заложенного имущества назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N * выполненной экспертами автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, кадастровый номер *, составляет *** рублей.

По смыслу ст.348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

Поскольку исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер **, установив ее начальную продажную цену в размере * рублей (80% от *** руб.).

По смыслу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться судом исходя из его действительной рыночной стоимости.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду первой инстанции и в апелляционную инстанцию не представлено. Вопрос об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, и об установлении его стоимости на дату исполнения судебного решения может быть разрешен в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей, а также оплатой расходов по проведению судебной экспертизы в размере ** рублей, взысканы судом с Никифоровой В.С. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Отказ суда во взыскании с Никифоровой В.С. в пользу банка расходов, связанных с оплатой услуг представителя АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" не оспаривается.

Доводы жалобы представителя Никифоровой В.С., повторяющие ранее приведенные доводы в обоснование встречных требований, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, неверное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Коллегией принято во внимание то, что договор между сторонами заключен на сумму кредита в долларах США, в связи с чем стороны должны были осознавать риск неблагоприятных последствий для обеих сторон в связи с увеличением или уменьшением курса доллара США на протяжении действия кредитного договора, в связи с чем изменение курса доллара США не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора. Доводы стороны ответчика о причинах возникновения просрочки в выплате ежемесячных платежей, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Принадлежащая Никифоровой В.С. квартира по адресу: *** кадастровый номер ***, являлась обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, право на обращение взыскания на которую принадлежит банку. Расчет Банка по долгу ответчика произведен с учетом условий договора, произведенных Никифоровой В.С. платежей, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Никифоровой В.С. - Русаковой Е.М. - без удовлетворения.