Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Масюта Е.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Масюте Е.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Масюты Е.А. сумму задолженности по Кредитному договору N ..., определенную на ... в размере ... по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включающей в себя сумму невозвращенного основного долга - ..., сумму начисленных и неуплаченных процентов - ..., сумму пени - ..., а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - ..., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ..., сумму расходов на оплату услуг по оценке заложенного имущества в размере ...

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ..., кадастровый номер: ..., установив ее начальную продажную цену в разм ере ...

Расторгнуть Кредитный договор N ... года, заключенный между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Масютой Е.А.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Масюты Е.А. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о защите прав потребителей и признании кредитного договора незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Масюта Е.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований Банк указал, что ... года между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Масюта Е.А. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... сроком на ... месяца при процентной ставке ... процентов годовых для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., под ее залог.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет Масюта Е.А. Заемщик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ... Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. "г" п. 4.4.1. кредитного договора, в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 14 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.4.5. кредитного договора, в течение 15 календарных дней с даты получения ответчиком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С ... года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.

... года истцом в адрес ответчика было направлене письмо-требование (исх. N ... ) о досрочном возврате кредита. Требование банка не было исполнено. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

... года банком были уточнены исковые требования, по состоянию на ... размер задолженности ответчика перед АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору составляет ..., включая сумму невозвращенного основного долга - ..., сумму начисленных и неуплаченных процентов - ..., сумму пени - ... ответчик не возвратил кредитные средства до настоящего времени, в связи с чем, истец просил:

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ... (кадастровый номер: ... ), установив ее начальную продажную цену в размере ... ;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, определенную на ... года в размере ... по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - ..., сумму начисленных и неуплаченных процентов - ..., сумму пени - ... ;

- р асторгнуть Кредитный договор ... года, заключенный между истцом и ответчиком.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ..., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... ей, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ...

Масюта Е.А. предъявил встречный иск к АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о защите прав потребителей и признании кредитного договора незаключенным. Встречные исковые требования ответчик обосновал тем, что ... года между ним и истцом был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ему кредит в размере ... сроком на ... месяца. Однако истец обязанность по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил, а фактически предоставил кредит в рублях, в силу чего оспариваемый договор является незаключенным.

В судебном заседании представитель АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности, Милованов Р.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска, просил применить к встречному иску последствия пропуска общего трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик Масюта Е.А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований АО "КБ "ДельтаКредит", поддержали встречный иск, пояснили, что ипотека в силу закона в пользу банка не возникла.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной и дополнительной жалобы просит Масюта Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 333, 348, 349, 432,450 196, 199, 200, 819, 810, 812 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела".

Судом установлено, что ... года между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Масютой Е. А. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... сроком на 302 месяца при процентной ставке ... процентов годовых для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... под ее залог.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Заемщик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

Суд проанализировал условия кредитного договора, который содержит все существенные условия договора, а именно сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов, срок возврата кредита, а также ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов и возможность Банка досрочного требования возврата кредита и обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру приобретенную на кредитные средства.

... года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит").

С ... года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.

... года истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование (исх. N ... ) о досрочном возврате кредита. Требование банка не было исполнено ответчиком.

Таким образом, по состоянию на ... года размер задолженности ответчика перед АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору составляет ..., включая сумму невозвращенного основного долга - ..., сумму начисленных и неуплаченных процентов - ..., сумму пени - ..., что подтверждается расчётом задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств стороны установили залог.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" .

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положений ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 вышеуказанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу действующего законодательства при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Аналогичное положение содержится и в ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени ответчиком не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, доказательств обратного, то есть надлежащего исполнения обязательств ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно заключению об оценке рыночная стоимость имущества - квартиры была определена в размере ... С учетом того, что право залога установлено закладной и зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки при исполнении условий кредитного договора, таким образом суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры исходя из заключения экспертизы, проведенной ООО " ... ", в размере ..., то есть в размере 80% от ... рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета залога. Однако производство экспертизы не состоялось, так ответчиком не были оплачены расходы по ее проведению.

С учетом письменного ходатайства ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

Суд исходил из требований Конституции РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом в силу ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... При этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованно удовлетворены судом.

Масюта Е.А. предъявил встречный иск о защите прав потребителей и признании кредитного договора незаключенным.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам факт ... кредитного договора, Масюта Е.А. не оспаривал. Согласно условиям договора Масюта Е.А. были предоставлены денежные средства в разме ре ... сроком на ... месяца. Во исполнение обязательств по договору истец в этот же день перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме ...

Оспаривая вышеуказанный договор, истец по встречному иску указал, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил, а фактически предоставил ему кредит в рублях, что влечет не заключенность оспариваемого договора.

Однако, как усматривается из материалов дела, денежные средства были переведены Банком на счет Масюта Е.А., а в последующем сняты им со счета и использованы для приобретения квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, что свидетельствует об исполнении банком в полном объеме обязательства, и подтверждается надлежащим образом заверенными копиями договора банковского счета (в долларах США) ..., договора банковского счета (в рублях) ..., мемориальным ордером ..., а также выпиской по счету ...

При этом, довод ответчика о несоответствии валюты кредита условиям договора не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку кредитные денежные средства ответчиком были получены и направлены на приобретения объекта недвижимости, а в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ с торона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, основанием для признания договора незаключенным является недостижение сторонами договора соглашения по существенным условиям договора либо невыполнение требований, предъявляемых законодательством к порядку заключения договора, однако ответчик на такие обстоятельства во встречном исковом заявлении не ссылался.

Суд первой инстанции правомерно не принял, в качестве доказательств заключение общественной экспертизы правовой экспертной комиссии общественного совета ПТ "Диалог с властью", поскольку в силу положений ст.ст. 4, 22 Закона N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" общественная экспертиза проводится в отношении органов и организаций, осуществляющих публичные полномочия, каковым истец не является. При этом данная общественная экспертиза, проведенная лицами, чья квалификация ничем не подтверждена, не содержит обоснованных аргументов, опровергающих документально обоснованные выводы о заключении между сторонами оспариваемого кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора незаключенным, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований Масюта Е.А.

Вынося обжалуемое решение суд, тщательно проверил довод ответчика о том, что ипотека в силу закона в пользу банка не возникла, и правильно указал о его несостоятельности.

Так, с огласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п рава залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ж илое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из текста кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ... года содержит условие о том, что квартира приобретается с использованием кредитных средств, предоставленных Заемщику по кредитному договору, с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру она считается находящейся в залоге (ипотеке) у Банка в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору. Требования к государственной регистрации ипотеки в силу закона установлены п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно указанной норме ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом.

Судом установлено, что право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ..., о чем свидетельствует надпись на Договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ..., а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ...

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., возникла не в силу договора, а в силу закона, является правильным, заключенный между банком и заемщиком кредитный договор регулирует кредитные отношения сторон, а не отношения по ипотеке.

Также судом установлено, что закладная, подписанная истцом и ответчиком, содержит в себе все обязательные условия, предусмотренные законодательством РФ, в том числе установленные в пп. 6-7 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке 9залге недвижимости)".

Представителем истца было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности при обращении со встречным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, е сли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор был заключен между сторонами ... года и в этот же день произведена выдача ответчику суммы кредита, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с указанной даты, а, следовательно, срок исковой давности истек ... года. При этом настоящий иск подан в суд ..., то есть по истечении более 5 лет с момента истечения срока исковой давности.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, и стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по основаниям пропуска ответчиком срока исковой давности.

Требования истца о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворены частично.

Суд правильно сослался на положения ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ и взыскал в пользу Банка государственную пошлину в размере ..., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ..., а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ...

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Утверждение о том, что доверенность представителю истца выдана ненадлежащим лицом, а именно Заместителем Председателя правления Банка ..., несостоятельна. Данные полномочия были делегированы в соответствии с Уставом Банка председателем правления Банка. Доверенность оформлена надлежащим образом и содержит полномочия на представление интересов Банка в судах общей юрисдикции.

Довод о нарушение судом правил о подсудности, несостоятельны. Согласно п. 6.5 Кредитного договора от ... г. стороны согласовали условия о подсудности, которое предполагает рассмотрение споров в суде общей юрисдикции, по месту нахождения кредитора.

Банк обратился в суд с иском в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, спор о правах на квартиру, заложенную в обеспечение обязательств, отсутствует.

Ссылка на подложность представленных истцом доказательств голословна и правильно не принята судом во внимание.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы Масюта Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи