Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.А., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Семкиной Э.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сёмкиной Э.Р. к ПАО "Совкомбанк", ЗАО "МетЛайф" о расторжении кредитного договора, зачете платежей, освобождении от штрафных санкций, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сёмкина Э.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" ЗАО "МетЛайф" о расторжении кредитного договора, зачете платежей, освобождении от штрафных санкций, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.03.2015 года между Сёмкиной Э.Р. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N ***6. Согласно условиям договора банк обязался предоставить истцу кредит на потребительские цели в сумме *** рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка установлена в размере 29,9% годовых, размер ежемесячного платежа составляет *** рублей. При подписании кредитного договора истцу было навязано заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также на случай дожития до события недобровольной потери работы с ЗАО "МетЛайф" (присоединение к договору N *** от 10.07.2011 г.), с внесением страховой премии в размере 24,84 процентов от суммы предоставленного кредита. Никаких преференций, связанных с указанным страхованием истцу предоставлено не было. Размер страховых премий представляется истцу чрезмерным. Истец никогда не согласилась бы заключать договор страхования на таких условиях, если бы не требование банка, заявленное при предоставлении кредита. Таким образом, несмотря на то, что в договоре прописана сумма потребительского кредита в размере ** рублей, фактически истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей. На момент заключения вышеуказанного кредитного договора, истец работающий пенсионер, имела стабильный материальный доход в размере, позволяющем ей выплачивать суммы ежемесячных платежей и поддерживать достойный уровень жизни. В течение года истец исправно вносила все платежи. В общей сложности истцом были внесены платежи в сумме *** рублей. Через год после заключения договора потребительского кредита, истец осталась без работы, вследствие чего, ее финансовое положение изменилось существенным образом. В настоящее время доход истца состоит из пенсии, в связи с чем, она не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору должным образом, оплачивая ежемесячные проценты. Ухудшение финансового положения истца имеет место в силу объективных причин, не связанно с неправомерными действиями истца, а потому влечет за собой увеличение риска невозврата кредитных средств, полученных истцом от ПАО "Совкомбанк". От выполнения своих обязательств по кредитному договору истец не отказывается, однако не имеет возможности исполнять их в полной мере. Истец обратилась в кредитную организацию (банк) с заявлением о проведении банком реструктуризации ее долга и о расторжении навязанного ей договора страхования. Просьбы истца банк оставил без удовлетворения. По мнению истца ей были навязаны невыгодные для нее условия погашения кредита. Получение кредита было обусловлено обязательным приобретением страховых услуг. Истец с учетом уточненных требований просил суд: р асторгнуть кредитный договор N ***, заключенным с ПАО "Совкомбанк" 23.03.2015 года; учесть платежи истца ответчику, в сумме ** рублей, в счет погашения основной суммы займа по кредитному договору N ***; освободить истца от оплаты штрафных санкций, в сумме * рублей * копеек, начисленных за просрочку платежей по кредитному договору N **, заключенному с ПАО "Совкомбанк" от 23.03.2015 года; расторгнуть договор страхования, заключенный истцом с ЗАО "МетЛайф" (путем присоединения к договору N *** от 10.07.2011 г.) 23.03.2015 года, при заключении кредитного договора N *** с ПАО "Совкомбанк"; взыскать с ЗАО "МетЛайф" в пользу истца денежные средства, уплаченные 23.03.2015 года при присоединении к договору страхования N ** от 10.07.2011 г., в размере ***рубль ***копеек; взыскать с ПАО "Совкомбанк", в счёт возмещения причиненного морального вреда, денежные средства в сумме ** рублей, а также судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг, в сумме *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ЗАО "МетЛайф" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил суд в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и доплнений к ней просит Семкина Э.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Семкину Э.Р., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2015 года между Сёмкиной Э.Р. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N **. На основании Договора потребительского кредита Заемщику был предоставлен кредит на Условиях срочности, платности и возвратности под 29,90% годовых, сумма кредита-** руб., сроком на 36 месяцев. Кредитный договор N *** от 23 марта 2015 подписан Истцом собственноручно.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед клиентом, на основании Договора клиенту был открыт текущий счет в рублях, на который был зачислен кредит, что истцом не оспаривалось, вместе с тем истец надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма полной задолженности истца по договору N * по состоянию на 14.11.2016г. составляет *** руб., задолженность, в том числе штрафы за нарушение срока уплаты по договору-** руб., просроченные проценты по кредиту- ** руб., просроченный основной долг - ** руб.

Согласно доводам истца Семкиной Э.Р., приведенным в обоснование иска, при подписании кредитного договора ей было навязано заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также на случай дожития до события недобровольной потери работы с ЗАО "МетЛайф" (присоединение к договору N *** от 10.07.2011 г.), с внесением страховой премии в размере 24,84 процентов от суммы предоставленного кредита.

Судом установлено, что между АО "СК МетЛайф" (Страховщик) и ПАО "Совкомбанк" (Страхователь) был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

В подписанной истцом заявлении-оферте со страхованием прямо указано, что он понимает и подтверждает, что имеет право самостоятельно заключить договор от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО "СК МетЛайф" без участия Банка. Страхователь подтвердил, что добровольное страхование - это личное желание и право, а не обязанность. Страхователь подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования.

В соответствии с 6.2 ст. 6 Договора N*** от 10.07.2011 г. Застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список Застрахованных лиц по Договору в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания им Заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена Страхователю. Однако такого отказа не последовало.

В п. 6.3.3 ст. 6 Договора N** от 10.07.2011 г.: "По желанию Застрахованного лица. В этом случае Застрахованное Лицо предоставляет подписанное им заявление о выходе из программы страхования, которое он может предоставить в любое отделение ПАО "Совкомбанк". Заявление предоставляется за 10 календарных дней до даты выхода из программы страхования. При этом ранее уплаченные премии не возвращаются.

Кроме того, в ходе разбирательства дела судом было установлено, что в Банке существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования заемщиком ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется произвести плату за включение в программу страховой защиты.

Истец выразил согласие на заключение с банком кредитного договора с включением его в программу добровольного страхования.

Таким образом, судом было установлено, что воля истца была явно выражена и означала его желание заключить договор страхования, а подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с заключением договора страхования.

Условия Кредитного договора, предусматривающие добровольное страхование заемщика, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, реализует права сторон, предоставленные им ст. ст. 421 и 329 ГК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 329, 421, 426, 432, 819, 927, 934, 935, 958 ГК РФ, cт.ст. 16, 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Семкиной Э.Р. исковых требований и для согласия с доводами о том, что договор страхования является навязанной услугой, информация по условиям которой истцу предоставлена не была. Семкина Э.Р. добровольно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, в связи с чем оснований полагать, что истцу не была предоставлена информация по его условиям, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Более того, из заявления о страховании, подписанного истцом, следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о необоснованности требования истца о возврате денежных средств в виде страховой премии, учитывая, что услуга по страхованию ЗАО "МетЛайф" истцу была оказана, за что истец и произвел данную выплату.

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора N*-от 23.03.2015г., истец указала на то, что в настоящее время не платежеспособна, потеряла дополнительный источник дохода, в связи с чем, не имеет возможности погашать кредитную задолженность.

Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд верно указал на то, что исполнение обязанностей истца по выплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита не ставится под условие ее платежеспособности. Со стороны банка обязанность по предоставлению истцу заемных денежных средств было исполнено в полном объеме, и приведенные истцом обстоятельства не могут расцениваться как основания, влекущие освобождение Семкиной Э.Р. от исполнения принятых на себя обязательств.

Исковые требования истца об учете осуществленных истцом платежей в сумме * рублей, в счет погашения основной суммы займа по кредитному договору N *; освобождении истца от оплаты штрафных санкций в сумме * рублей * копеек, начисленных за просрочку платежей по кредитному договору N *, заключенному с ПАО "Совкомбанк" от 23.03.2015 года, обоснованно оставлены судом без удовлетворения как не основанные на законе.

Поскольку суд не установилнарушение ответчиком прав истца, суд обоснованно указал, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отказ суда в возмещении судебных расходов основан на положениях ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы Семкиной Э.Р. о не разрешении судом требований истца об изменении условий кредитного договора и об освобождении от штрафных санкций коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются выводами по ним суда в принятом решении.

Требование о расторжении кредитного договора, которое, по мнению истца было ошибочно рассмотрено судом, было заявлено в уточненных требованиях, которые были приняты судом (л.д. ***).

Обстоятельства и основания, по которым были заявлены исковые требования, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Решение судом постановленопо заявленным требованиям.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней Семкиной Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: