Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-45593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Орлова А.Ю. - Морозовой Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлова А.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Орлова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере * рублей * копеек, неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы на проведение оценки в размере * рублей *копеек, расходы на оформление доверенности в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Орлова А.Ю. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере * рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рубля ** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Ю. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб.

Свои требования мотивировав тем, что 19.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", ***, под управлением водителя Орлова А. Ю., истца по настоящему делу и автомобиля "БМВ", ***, под управлением водителя Овчинникова Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Мерседес", г***, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "БМВ", ***, Овчинников Е. Н., который нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, Овчинникова Е. Н. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ОАО "Альфа Страхование" (полис ЕЕЕ N **). Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Мерседес", **, на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N ***). 31.08.2016 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО "Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", *, с учетом износа составляет ** руб., при этом стоимость оценки составила ** руб., которая была оплачена истцом. Ответчик 06.02.2017 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Харченко В.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил снизить неустойку, штраф, судебные расходы, а также распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Орлова А.Ю. - Морозова Т.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Орлова А.Ю. - Карасева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 19.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", ***, под управлением водителя Орлова А.Ю., истца по настоящему делу и автомобиля "БМВ", ***, под управлением водителя Овчинникова Е. Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Мерседес", ***, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак **, Овчинников Е. Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. ***).

Как усматривается из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП, Овчинникова Е.Н. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ОАО "Альфа Страхование" (полис ***).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Мерседес", ***, истца Орлова А.Ю., на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис серии **N **).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было установлено, что 31.08.2016 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждено материалами дела (л.д.***) и сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, составленному ООО "Эксперт" N ** от 21.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", ***, с учетом износа составила * руб. (л.д. *).

Стоимость оценки составила * руб. и была оплачена истцом Орловым А. Ю. (л.д.*).

Материалами дела подтверждено, что 24.01.2017 года истец обратился к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о добровольном исполнения требования о доплате страхового возмещения, а также расходов по оценке (л.д.***).

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", 06.02.2017 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере ** руб., что подтверждено платежным поручением N ** от 06.02.2017 года и сторонами не оспаривалось (л.д. **).

Для правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля "Мерседес", ***, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Оплата экспертизы была возложена на ответчика (л.д. **).

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 29.06.2017 года N **, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", ***, с учетом износа составила округленно ** руб. (л.д.**).

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано положил его в основу решения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.927, 929, 931,1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере ** руб., поскольку ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена истцу страховая выплата в размере * руб. и ** руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание в ходатайство представителя ответчика о ее снижении и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до *** руб. на основании ГК РФ.

Поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то суд признав права истца нарушенными указанными действиями ответчика, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанного закона денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования истца частично обоснованы, и не были удовлетворены ответчиком своевременно и в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом ходатайства ответчика о применении судом положений ст.333 ГК РФ, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, суд взыскал с ответчика штраф в размере * рублей * коп.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб.*коп.

Поскольку суд принял за основу при вынесении решения заключение эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 29.06.2017 года N **, на оплату услуг которой ответчик понес расходы в размере ** руб., суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы суд присудил пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате заключения эксперта в размере ** руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ГК РФ и снизил размер неустойки до ** рублей, не влекут отмены принятого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом возражения ответчика о снижении неустойки на основании ГК РФ является соразмерным и обоснованным.

Также судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере * руб. *коп, однако впоследствии уменьшил размер исковых требований, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орлова А.Ю. - Морозовой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: