Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-45595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Петровой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Зарипова М.Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года которым постановлено:

- Исковые требования иску Цопанова А.Н. к Зарипову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Зарипова М.Т. пользу Цопанова А.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... ; расходы по оплате эвакуатора в размере ..., расходы по оплате независимой экспертизе в размере ..., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...,

УСТАНОВИЛА:

Цопанов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Зарипову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ... (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... регистрационный знак ... под управлением Абдыева Ф.М., автомобиля марки ... регистрационный знак ... под управлением Зарипова М.Т. Согласно материалам ГИБДД установлено, что Зарипов М.Т. является виновником дорожно-транспортного происшествия, который не уступил дорогу транспортному средству ... регистрационный знак ..., под управлением Данилова Е.С., нарушив п.8.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак ..., причинив автомобилю истца механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. ... года ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем проведении экспертизы, на которое ответчик не явился. Согласно экспертному заключению ООО " ... " N ... года стоимость восстановительного ремонта ... регистрационный знак ... с учетом износа составляет ..., стоимость годных остатков составляет ... Стоимость заключения эксперта составила ... Исходя из указанного, истец просил взыскать с Зарипова М.Т. в счет возмещения ущерба ..., стоимость услуг эвакуатора ..., стоимость экспертизы в размере ..., стоимость юридических услуг в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Истец Цопанов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил в судебное заседание явку представителя, который заключение судебной экспертизы поддержал, просил взыскать сумму ущерба, расходы на проведение экспертизы, эвакуатора, юридические услуги и госпошлину.

Ответчик Зарипов М.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял суду, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зарипов М.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... по адресу: г ... (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... регистрационный знак ... под управлением Абдыева Ф.М., автомобиля марки ... регистрационный знак ... под управлением Зарипова М.Т., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Зарипов М.Т. является виновником ДТП, не уступил дорогу транспортному средству ... регистрационный знак ..., под управлением Данилова Е.С., нарушив п.8.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак ..., причинив автомобилю истца механические повреждения.

... года вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением Зарипову М.Т. штрафа в размере ... Постановление обжаловано ответчиком не было.

Согласно справки ГИБДД о ДТП от ... года гражданская ответственность Зарипова М.Т. застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Истец обратился в ООО " ... " для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ...

Согласно экспертному заключению ООО " ... " ... года, стоимость восстановительного ремонта ... регистрационный знак ... с учетом износа составляет ..., стоимость годных остатков составляет ... Стоимость заключения эксперта составила ...

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта ... регистрационный знак ..., производство которой было поручено АНО " ... ".

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной АНО " ... " N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... с учетом износа и повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ... года составляет ... Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его стоимости на момент повреждения, то ремонт автомобиля ... регистрационный знак ... нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта ... превышает стоимость не поврежденного транспортного средства на момент ДТП (ориентировочно ... ). Стоимость годных остатков автомобиля ... регистрационный знак ... составляет ... Стоимость автомобиля ... регистрационный знак ... в неповрежденном состоянии на дату ДТП от ... составляет ...

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиком представлено не было.

С учетом результатов экспертизы, и поскольку факт заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу, что истец Цопанов А.Н. на законных основаниях обратился к ответчику Зарипову М.Т., ответственному за причиненный ущерб, с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии - автомобилю ... регистрационный знак ...

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ... (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия) - ... (стоимость годных остатков)).

Так же суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме ..., а также расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере ... и оплатой независимой экспертизы в размере ...

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения истцом соглашения на оказание юридических услуг и факт произведенной оплаты по договору в размере ..., исходя из разумных пределов, объема и характера оказанной представителем помощи, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям взыскана государственная пошлина в размере ...

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, ничем не подтверждена, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно материалам дела, в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении, не обжаловано, ответчик своего несогласия с постановлением и административными материалами по дорожно-транспортному происшествию не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зарипова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи