Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-45596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре П М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, с учетом определения суда от 16 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Никонова Г.Д. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу Никонова Г.Д. в счет возмещения ущерба 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 195 500 (сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никонову Г.Д. - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никонов Г.Д. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегнунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 108 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры N 198, расположенной по адресу: *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07 июля 2016 года. Управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является истец, обеспечивается ГБУ г Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино". 17 августа 2016 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине протечки кровли крыши дома, о чем свидетельствует акт от 25 августа 2016 года, составленный уполномоченной комиссией. После аварии истец обращался к ответчику с требованием произвести возмещение причиненного имуществу ущерба. Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО "ПрофЭкс". Согласно отчету N 30/04/17 от 19.03.2017 года стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества, поврежденного в результате залива, составляет 108 000 руб. с учетом естественного износа. Стоимость услуг специалиста ООО "ПрофЭкс" согласно приходно-кассовому ордеру N165 от 13.04.2017 года составила 6 000 руб.

Представитель истца Лобанов Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" Хахаева М.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, представитель МФЦ района Восточное Дегунино в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Никонов Г.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2016 года.

17 августа 2016 года вследствие протечки кровли крыши дома, произошел залив квартиры N 198, расположенной по адресу: *, принадлежащей истцу на праве собственности.

По указанному факту комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", мастера участка ОДС - 7 Ворсина А.А., техника участка N 3 Куренкова О.С., мастера ОДС - 6 Шакирова И.Р., проведено обследование квартиры истца, где было выявлено: "1. Комната 19,3 кв.м. - на момент осмотра комната находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии. На потолке в зоне стыка плит перекрытия по водоэмульсионному окрасочному слою видны следы протечек 2х0,2м. Отслоение 2 полотен обоев (виниловые). 2. Прихожая - на потолке в зоне стыка плит перекрытия по водоэмульсионному окрасочному слою видны следи протечек 1,3 х 0,2 м. Вывод: необходимо произвести ремонт флюгарки на крыше, по вышеуказанному адресу".

Для определения стоимости причинённого ущерба истец Никонов Г.Д. обратился в ООО "ПрофЭкс".

Согласно выводам отчета ООО "ПрофЭкс" N 30/04/17 от 19 марта 2017 года стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества, поврежденного в результате залива, составляет 108 000 рублей с учетом естественного износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными норами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что требования истцом заявлены обоснованно, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", являющийся управляющей организацией в данном доме, должен был содержать в надлежащем состоянии кровлю дома, данные мероприятия ответчиком не исполнялись, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Согласившись с представленным истцом отчетом о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 161 800 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Никонова Г.Д. расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере 6 000 рублей, как понесенные истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд установилнарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем определилкомпенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признав её разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших у него в силу закона, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 56 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.

Согласно ст.ст. 98, 103, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 3 660 руб. 00 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику за возмещением ущерба, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика, причиненного заливом квартиры ущерба, поскольку для данной категории споров закон не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными .

В данном случае суд счел необходимым не применять положения ГК РФ, поскольку размер штрафа, определенный судом первой инстанции в размере 56 500 руб. к взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом ООО "ПрофЭкс" N 30/04/17 от 19 марта 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд был вправе признать вышеуказанный отчет допустимым доказательством по настоящему делу, приняв его во внимание, с учетом отсутствия иных оценок стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, отсутствия ходатайства со стороны ответчика о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, с учетом определения суда от 16 октября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: