Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-45600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре П М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Пантелеева М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева М.В. в пользу Гаращенко А.А. задолженность по договору займа в размере 1 103 458 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 181 рубля.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаращенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Пантелееву М.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 июля 2015 года передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей и 10 000 долларов США, о чем была составлена расписка, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 03 августа 2015 года. Ответчик в установленный срок суммы займа не вернул, на требования о возврате сумм займа не реагирует.

Истец просил взыскать сумму долга, проценты, начисленные на сумму долга, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановленоизложенные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пантелеев М.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик Пантелеев М.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Истец Гаращенко А.А. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель Леонов С.И. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Третье лицо Булавинцев Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором займа истец Гаращенко А.А. передал 20 июля 2015 года в долг ответчику Пантелееву М.В. денежные средства в размере 500 000 рублей и 10 000 долларов США.

Согласно расписке от 20 июля 2015 года ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 03 августа 2015 года.

Обязательства по возврату заемных средств по договору займа ответчиком не исполнены.

В соответствии со, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, времени которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, денежные средства, полученные по расписке, ответчик не возвратил.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 103 458 рублей, исходя из официального курса доллара США, установленного Центральным банком России на 03 августа 2015 года.

Не соглашаясь с доводами ответчика о погашении задолженности путем передачи денежных средств Булавинцеву Д.В., суд указал на то, что представленные ответчиком копии расписок не свидетельствуют о погашении его задолженности перед истцом.

Согласившись с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки в размере 11%, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 650 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 181 рубля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком возвращены истцу через третье лицо Булавинцева Д.В., в связи с чем ответчик произвел их возврат истцу, не опровергают выводы суда первой инстанции. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции. Не согласившись с утверждениями ответчика, суд отразил в решении суда основания, по которым доводы ответчика не приняты во внимание.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пантелеева М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: