Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-45613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мальцева С.А., Мальцевой Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Мальцеву С.А. и Мальцевой Е.И. о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мальцева С.А., Мальцевой Е.И. в пользу АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" суммы задолженности по Кредитному договору N * от "26" июля 2008 года, определенной на "11" декабря 2015 года - * долларов США, в том числе:

- суммы невозвращенного кредита - * долларов США,

- суммы начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США.

- суммы пени - * долларов США,

в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, имеющую общую площадь *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере ** рублей.

Взыскать солидарно с Мальцева С.А., Мальцевой Е.И. в пользу АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *** рублей, сумму судебных расходов по оплате представительских услуг в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее - Банк) первоначально обратился в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением к Мальцеву С.А. и Мальцевой Е.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 26 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N -***, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный номер): ***, под ее залог.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет Мальцева С.А., что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчики Мальцев С.А. и Мальцева Е.И. за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от "26" июля 2008 года, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно равными частями в размере ** долларов США.

С 06.01.2016 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 475 дней.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, ответчики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, за ответчиками образовалась на 11.12.2015 г. задолженность, в сумме * долларов США, из которых - * долларов США - сумма основного долга; * долларов США - сумма начисленных процентов; ** долларов США - сумма пени.

Со стороны банка в адрес ответчиков были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, полученные ответчиками, однако указанные требования исполнены не были.

Определением Королевского городского суда Московской области от 18.04.2016 г. гражданское дело по иску Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Мальцеву С.А., Мальцевой Е.И. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании кредитной задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы. 12.09.2016 г. гражданское дело принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства 26.01.2017 г. Банк уточнил исковые требования в порядке ст. 94 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания оплаты услуг представителя в размере * рублей, что подтверждено платежным поручением N * от 08.04.2016 г. в соответствии с п. 2.1.1. Приложения 1 к договору об оказании юридических услуг от 26.12.2014 г.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мальцев С.А., его представитель Иванов Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить сумму начисленных процентов, пени и сумму представительских расходов.

Ответчик Мальцева Е.И. была надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Мальцев С.А., Мальцева Е.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Мальцева С.А., Мальцеву Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности Понкратову И.А., возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 26 июля 2008 года между Банком и Мальцевым С.А., Мальцевой Е.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный номер): ***, под ее залог.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, представленного в материалы дела, заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.2 договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности.

Согласно п.5.3 при нарушении сроков возврата кредита и\или процентов по кредиту, заемщик был обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2008 года истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, путем перечисления денежных средств в размере * долларов США по кредитному договору на счет Мальцева С.А. N 4***, что подтверждено выпиской по счету.

Возврат кредита в соответствии с п. 1.4.1. кредитного договора, представленного в материалы дела, обеспечивался залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный номер): ***.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

Как следует из материалов дела 06.01.2016 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 475 дней.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п.4.4.1) кредитор был вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договорами, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договорами.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих требований стороной истца был представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.12.2015 года составила: * долларов США, из которых - * долларов США - сумма основного долга; * долларов США - сумма начисленных процентов; ** долларов США - сумма пени.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Стороной ответчиков не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации из менений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Д ельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") было переименовано в Акционерное общество Коммерческий банк "ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждено копией - л иста записи ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,810,819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Мальцева С.А., Мальцевой Е.И. в пользу АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 26 июля 2008 года по состоянию на 11 декабря 2015 года в размере * долларов США.

Поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом ходатайства Мальцева С.А., его представителя, о снижении размера пени, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до ** долларов США.

Материалами дела подтверждено, что возврат кредита обеспечивался залогом квартиры.

Банком в исковом заявление начальная продажная цена предмета залога была указана в соответствии с оценкой, указанной в закладной - *** рублей.

Не согласившись с заявленной Банком начальной продажной стоимостью предмета залога, ответчик Мальцев С.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

Определением Пресненского районного суда от 26.01.2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство, которой было поручено специалистам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N * от 13 марта 2017 гола, представленному в материалы дела, рыночная стоимость квартиры N *, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату проведения оценки составила ** рублей.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано положил его в основу решения.

Применив положения ст.ст.350,349 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к обоснованному выводу об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру расположенную по адресу: ***, имеющую общую площадь *) кв.м., кадастровый (условный) номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере ** рублей.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги ответчикам были выданы в рублях, а не долларах США, не состоятелен, поскольку в соответствии с выпиской по счету денежные средства в размере * долларов США поступили на счет ответчика 26 июля 2008 года, в соответствии с распоряжением на конвертацию иностранной валюты Мальцева С.А. от 26.07.2008 года указанная сумма была конвертирована в рубли (л.д. *).

Материалами дела подтверждено, что валюта кредита была выбрана ответчиками самостоятельно, что подтверждено заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также (усматривается, что ответчики были ознакомлены с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными (изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, представленного в материалы дела, ответчики имели право отказаться от получения кредита.

Заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчики приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.

Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

Увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчики перестали исполнять надлежащим образом обязательства по кредиту в связи возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что между сторонами достигнута договоренность об изменении условий кредитного договора, доказательствами не подтверждено и опровергается возражениями представителя истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева С.А., Мальцевой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: