Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-45618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к наименование организации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.05.2016 г. в 19:50 истец фио и ее несовершеннолетняя дочь фио, не были допущены сотрудниками ответчика на рейс SU 2618 Москва - Брюссель, где должна была быть выполнена пересадка на рейс Брюссель - Канкун, - тогда как оснований препятствовать посадке на рейс не имелось, поскольку истец и ее дочь путешествовали без багажа, имели регистрацию на следующий из Брюсселя до Канкуна рейс ТВ-705 авиакомпании "Jetairfly" на 29.05.2016 г., в 09:25, - что давало им право находиться в транзитной зоне адрес без оформления визы. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 84 552,86 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

фио в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель фио явился, иск поддержал; представитель ответчика наименование организации - фио - явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения.

Судом было постановленоприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец фио по доводам поданной ее представителем апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика наименование организации - фио, которая просила решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 20.05.2016 г. на фио и фио были оформлены авиабилеты N 5552124551381/82 на рейс SU2618, следующий 28.05.2016 г. по маршруту Москва - Брюссель (время прибытия рейса в Брюссель по расписанию - 28.05.2016 в 22:20), по специальному тарифу TPXOW экономического класса группы "БЮДЖЕТ-Эконом" (тариф невозвратный); в тот же день на истцов были оформлены авиабилеты N 5552124551511/12 на рейс SU2169, следующий 13.06.2016 г. по маршруту Брюссель - Москва по специальному тарифу LEXOW экономического класса группы "ОПТИМУМ-Эконом".

04.06.2016 г. бронирование было аннулировано, а 08.06.2016 г., в соответствии с правилами примененного тарифа по неиспользованным авиабилетам N 5552124551511/12, был произведен возврат с удержанием сбора за процедуру возврата в размере 3750 руб. за каждый; общая сумма возврата составила 11835 руб. за каждый билет.

Также судом установлено, что истцам было отказано в перевозке рейсом SU2618, следующим 28.05.2016 по маршруту Москва - Брюссель, (время прибытия рейса в Брюссель по расписанию 28.05.2016 в 22:20), по причине отсутствия у них действующих шенгенских виз, поскольку их вылет из Брюсселя в Канкун согласно проездным документам, должен был осуществляться на следующий день - 29.05.2016 г., в 09:25 утра, а нахождение в транзитной зоне адрес без оформления шенгенских виз допускался в случае, если прилет в аэропорт и посадка на следующий рейс осуществляются в течение одного календарного дня (до 24:00).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 784, 786 ГК РФ, ст.ст. 101, 105, 107 Воздушного кодекса РФ, и учитывал, что согласно адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82 (далее - ФАП) пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля. При международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка (п. 83 ФАП).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес. Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 4.15 Положения о департаменте управления авиационной безопасностью наименование организации к функциям департамента относится, в том числе, осуществление паспортно-визового контроля первоначальных и трансфертных пассажиров наименование организации с целью минимизации финансовых потерь в виде штрафов за перевозку лиц, следующих с неисправными проездными документами.

Таким образом, сотрудники ответчика были обязаны осуществить проверку наличия у истцов виз или иных необходимых разрешений на въезд в иностранное государство, а при их отсутствии - запретить воздушную перевозку.

Как следует из материалов дела, ответчик наименование организации является действительным членом Международной Ассоциации Авиаперевозчиков, в связи с чем обязан руководствоваться иммиграционными требованиями, содержащимися в Информационном руководстве по организации поездок, которое является официальным изданием международной организации - Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА), - и которые формируются иммиграционными властями принимающих государств.

Согласно иммиграционным требованиям Бельгии, опубликованным властями Королевства Бельгии и содержащимся в справочнике TIM ИАТА (2016 год) по состоянию на май 2016 г., безвизовый транзит через адрес был возможен только при условии вылета пассажиров в календарный день их прибытия, - тогда как рейс истцов по маршруту Брюссель-Канкун, согласно проездным документам должен был состояться на следующий календарный день после из прибытия.

То обстоятельство, что сотрудники ответчика действовали в полном соответствии с требованиями иммиграционных властей Бельгии, подтверждено и содержанием названного выше справочника TIM ИАТА по состоянию на май 2016 г., и сообщением посольства Королевства Бельгии в Москве (л.д. 124).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку фио и фио намеревались вылететь рейсом SU 2618 (время прибытия рейса в Брюссель по расписанию 28.05.2016 в 22:20), а затем вылететь в Канкун 29.05.2016 в 9:25, то есть на следующий день, при этом у них отсутствовали действующие шенгенские визы или иные разрешительные документы, дающие право на въезд в Бельгию, - то у ответчика имелись правовые основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в декабре 2016 года транспортный справочник TIM ИАТА был изменен, и в настоящее время для граждан России предусматривается возможность находиться на территории транзитной зоны адрес в ожидании пересадочного рейса в течение 24 часов вне зависимости от календарных дат прилета и посадки на следующий рейс, о неправильности выводов суда не свидетельствует, равно как и приведенные в жалобе ссылки на то, что содержание справочника TIM ИАТА по состоянию на май 2016 года не соответствовало Визовому кодексу ЕС,- поскольку содержание данного документа формируется не перевозчиками, а иммиграционными властями принимающих государств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1