Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-45621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Гервиц Н.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гервиц Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ершова В.В. Дело N 33-45621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Гервиц Н.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гервиц Натальи Евгеньевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отсутствующим отказать".

УСТАНОВИЛА:

Гервиц Н.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 174,9 кв. м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, пом. I отсутствующим; признании права собственности города Москвы на нежилое помещение, площадью 159,1 кв. м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, пом. II отсутствующим; признании права собственности города Москвы на нежилое помещение, площадью 148,3 кв. м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, пом. III отсутствующим; признании права собственности города Москвы на нежилое помещение, площадью 90,9 кв. м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, пом. IV отсутствующим; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1.200,сумма

В обоснование указала, что 15.04.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения: площадью 174,9 кв. м., пом. I; площадью 159,1 кв. м., пом. II; площадью 148,3 кв. м., пом. III; площадью 90,9 кв. м., пом. IV, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес. Указанные нежилые помещения отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме. Гервиц Н.Е. полагает, что государственная регистрация права собственности на нежилые помещения нарушает права и законные интересы истца, как лица, имеющего право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Гервиц Н.Е. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Гервиц Н.Е. - Гервиц Е.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ДГИ г. Москвы Бруевич А.А. возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гервиц Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ДГИ г. Москвы в заседании судебной коллегии участия не принимал, извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гервиц Н.Е. и её представителя Гервиц Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 304, 305 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, статей 55, 56 ГПК РФ.

Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: адрес, пом. I (кадастровый (или условный) номер объекта: ... ), пом. II (кадастровый (или условный) номер объекта: ... ), пом. III (кадастровый (или условный) номер объекта: ... ) и пом. IV (кадастровый (или условный) номер объекта: ... ).

15.04.2015 выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Основанием для регистрации права собственности города Москвы на данные помещения послужили: постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 и выписка из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности г. Москвы от 24.03.2015.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд правильно указал, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении требований, суд принял во внимание то обстоятельство, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим принадлежит собственнику или владельцу, не лишенным владения имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что действительно, положениями жилищного законодательства предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на право общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме. Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что спорные нежилые помещения, на которые Гервиц Н.Е. просит признать право г. Москвы отсутствующим, являются техническими, предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования или предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Более того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения того, что спорные помещения использовались собственниками многоквартирного дома в качестве общего имущества.

Поскольку Гервиц Н.Е. не является и не являлась собственником спорных нежилых помещений, право собственности на эти объекты недвижимости зарегистрированы за г. Москвой, в настоящее время во фактическом владении Гервиц Н.Е. не находятся, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гервиц Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2