Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-45626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Каринской Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каринской Е.В. к ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" о взыскании убытков, третье лицо ОМВД России по району Арбат города Москвы - отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Мельниковой Е.В. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Каринской Екатерине Викторовне о включении денежных средств в состав наследственной массы, признании права собственности на 1\4 долю денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Каринская Е.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" о взыскании убытков.

Свои исковые требования мотивировав тем, что истец Каринская Е.В. зарегистрирована с 1993 года и фактически проживала до 17 октября 2014 года в жилом здании, расположенном по адресу: *** ("Дом Мельникова"). Данное жилое помещение, как указывала истец, является ее единственным местом жительства. 13 августа 2014 года комиссия ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева", в отсутствие истца, проникла в дом, выломав входную дверь и произвела осмотр внутренних помещений и прилегающей территории дома. В акте осмотра помещений от 13 августа 2014 года было указано, что в ходе осмотра были обнаружены, в частности, наличные деньги в иностранной и российской валютах, а именно: * долларов США, * евро, *фунтов стерлингов, *гривен, * лат, * рублей. Данные денежные средства были изъяты и, как следует из объяснений члена комиссии Лихачевой Е.С., были помещены в банковскую ячейку. 15 августа 2014 года Каринская Е.В. подала в ОМВД России по району Арбат г. Москвы заявление об обнаружении денег вместе с ключом от банковской ячейки. Истец указывала, что перечисленные денежные средства принадлежат ей на праве собственности, были изъяты комиссией ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" незаконно. С заявлениями о возврате денежных средств истец неоднократно обращалась к ответчику, однако ее требование удовлетворено не было. Таким образом, Каринская Е.В. просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу * долларов США, * евро, * фунтов стерлингов, ** гривен, * лат, * рублей, в рублях по курсу, установленному на день исполнения решения, взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере * рублей *копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Третьим лицом Мельниковой Еленой Викторовной были заявлены самостоятельные требования к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Каринской Екатерине Викторовне о включении денежных средств в состав наследственной массы, признании права собственности на 1\4 долю денежных средств, которые она мотивировала следующим. Мельникова Е.В. полагала, что обнаруженные в Доме Мельникова 13 августа 2014 года денежные средства не принадлежат Каринской Е.В., а являются имуществом Мельникова В.К., проживавшего в доме до дня своей смерти 05 февраля 2006 года. Как исполнитель завещания Мельникова В.К., Каринская Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятое на себя обязательство, в частности, не внесла на депозит нотариуса и не передала в банк на хранение принадлежащие наследодателю денежные средства. Таким образом, Мельникова Е.В. просила суд: включить в состав наследства, открывшегося со смертью Мельникова В.К. умершего ***года денежные средства в размере: * долларов США, * евро, * фунтов стерлингов, * гривен, * лат, * рублей, в рублях по курсу, установленному на день исполнения решения, взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере * рублей * копеек, признать за Мельниковой Е.В. право собственности на 1/4 долю данных денежных средств.

Истец, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Каринской Е.В. и третьего лица Мельниковой Е.В. возражала.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим.

Представитель третьего лица Мельниковой Е.В., заявляющей самостоятельные исковые требования, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Каринской Е.В. возражал, требования Мельниковой Е.В. поддержал.

Представитель третьего лица ОМВД России по району Арбат города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Каринская Е.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Каринскую Е.В., ее представителей Алтухова А.В., Габелая Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" по доверенности Карпову О.В., представителя третьего лица Мельниковой Е.В. по ордеру адвоката Гусака Р.А., представителя третьего лица Росимущества по доверенности Пискунову М.В., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом было установлено, что 03 августа 2005 года Мельниковым Виктором Константиновичем было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Суровой Т.П., согласно которому, Мельников В.К. делает следующее распоряжение: выполняя волю его умершего отца всемирно известного великого русского архитектора Константина Степановича Мельникова, завещавшего ему сохранить "Дом Мельникова" и создать мемориальный музей отца и сына Мельниковых: все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: архитектурные проекты, картины, рисунки, дневники, автором которых является его отец Мельников Константин Степанович; живописные и графические произведения, дневники Мельникова В.К., жилой дом-мастерскую, находящийся в *-***, предметы мемориальной обстановки дома, завещал государству Российская Федерация на следующих условиях: Правительство РФ учреждает Государственный музей отца и сына Мельниковых, все завещанное имущество переходит в федеральную собственность и передается на праве оперативного управления учрежденному Государственному музею отца и сына Мельниковых, в доме-мастерской должна быть сохранена мемориальная обстановка, экскурсии по дому-мастерской должны проводиться организованными группами в количестве, обеспечивающем сохранность памятника архитектуры с учетом его уникальности и конструктивных особенностей.

Исполнителем данного завещания была назначена Каринская Е.В.

03 августа 2005 года Каринская Е.В. выразила свое согласие с назначением ее исполнителем завещания Мельникова В.К.

Мельников В.К. умер *** года.

Как усматривается из материалов дела, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью Мельникова В.К. обратились: дочь Каринская Е.В., дочь Мельникова Е.В., представитель ИФНС N 4 г. Москвы, действующий по доверенности в интересах Российской Федерации.

Суд установил, что в июне 2011 года в собственность Российской Федерации была оформлена одна вторая доля в праве общей долевой собственности объекта культурного наследия регионального значения "Экспериментальный жилой дом, 1927-1929 гг., арх. Мельников К.С.", расположенного по адресу: ***, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июня 2011 года N **.

Данное имущество было передано в оперативное управление федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" в целях создания государственного музея Константина и Виктора Мельниковых с сохранением мемориальной обстановки, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июня 2011 года N ***.

Также суд установил, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу N ***, в редакции определения об устранении описки, вступившим в законную силу, в частности, было постановлено:

-признать за Российской Федерацией право собственности на 1\2 долю на имущество Мельникова В.К., умершего ** года, указанное в завещании Мельникова В.К. от 03 августа 2005 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Суровой Т.П.;

-признать за Мельниковой Е.В. право на обязательную долю в размере 1\4 доли на наследство отца Мельникова В.К., умершего *** года.

За Каринской Е.В. также было признано право на обязательную долю в размере 1\4 доли на наследство отца Мельникова В.К.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 года между Музеем архитектуры и Департаментом культурного наследия города Москвы было заключено охранное обязательство, согласно которому, Музей архитектуры принял на себя обязательства по обеспечению сохранности Дома Мельникова. Предмет охраны Дома Мельникова был утвержден Распоряжением Департамента культурного наследия г. Москвы от 01 декабря 2011 года за N *** и включает в себя, в том числе, мемориальную обстановку Дома Мельникова.

Актом технического состояния объекта (Дома Мельникова), составленного 30 октября 2013 года N * представителями Музея архитектуры и Департамента культурного наследия города Москвы было установлено неудовлетворительное состояние Дома Мельникова, указано, что Объект требует неотложной реставрации.

Приказом Министерства культуры РФ от 15 апреля 2014 года N *Дом Мельникова был включен в перечень недвижимого имущества, закрепленного за Музеем архитектуры, впоследствии, в целях охраны Дома Мельникова, переданного в оперативное управление, Музеем архитектуры был заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно приказу Министерства культуры РФ от 27 февраля 2014 года N 350, в Устав Музея архитектуры были внесены изменения, согласно которым, был создан филиал "Государственный музей Константина и Виктора Мельниковых". Впоследствии, Музеем архитектуры был издан приказ N 35-14 о составлении описи мемориального обстановочного комплекса Дома Мельникова, согласно которому, создана соответствующая комиссия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 12 мая 2014 года Департаментом культурного наследия города Москвы в адрес Каринской Е.В. было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия N **, мотивированное тем, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки в отношении Каринской Е.В., зарегистрированной по адресу: ***, были выявлены нарушения требований ст. 48 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации" - охранное обязательство на принадлежащую долю не заключено, в связи с чем, Каринской Е.В. было предписано заключить охранное обязательство правообладателя доли части помещений Объекта культурного наследия федерального значения "Экспериментальный жилой дом, 1927-1929 гг., арх. Мельников К.С." в срок до 24 октября 2014 года, демонтировать либо согласовать в установленном порядке деревянный настил некапитального характера на крыше, поверх кровельной обшивки 2-го этажа Объекта в срок до 24 октября 2014 года.

13 августа 2014 года комиссией, действующей на основании Приказа Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" от 25 июля 2014 года N 35-14 "О составлении описи мемориального обстановочного комплекса Дома Мельникова", в присутствии представителей ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" был произведен осмотр внутренних помещений и прилегающей территории Дома Мельникова, находящегося по адресу: ***, по факту которого был составлен акт осмотра помещений от 13 августа 2014 года. Согласно данному акту, в ходе осмотра, в числе предметов, не являющихся частью мемориального обстановочного комплекса Дома Мельникова были обнаружены денежные средства, а именно: * долларов США, * евро, *фунтов стерлингов, *гривен, *лат, * рублей.

14 августа 2014 года между представителем ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" Карпенко А.А. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N * (срок действия по которому продлевался дополнительным соглашением к договору N * от 02 марта 2016 года).

14 августа 2014 года заместителем директора Музея Лихачевой Е.С. было подано в ОМВД России по ЦАО г. Москвы района Арбат заявление об обнаружении находки - поименованных в акте осмотра от 13 августа 2014 года денежных средств, с указанием, что денежные средства в целях сохранности были размещены в индивидуальный банковский сейф (ячейку) N *** в "ЮниКредитБанк" по адресу: ***.

24 июля 2015 года состоялось апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, которым действия УФМС России по г. Москве по снятию Каринской Е.В. с регистрационного учета по адресу: * признаны незаконными. ОУФМС России по району Арбат г. Москвы в паспорте Каринской Е.В. была восстановлена регистрация по месту жительства по указанному адресу с 23 сентября 2014 года.

В своем исковом заявлении истец Каринская Е.В. ссылалась на то, что 18 ноября 2015 года она подала заявление в Пресненский межрайонный СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по факту незаконного проникновения в жилище, в котором указала, что является наследницей 1\8 доли жилого здания, расположенного по адресу: ***, которое является объектом культурного наследия федерального значения, является единственным законным пользователем здания, 13 августа 2014 года, воспользовавшись ее отсутствием, сотрудники ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" был осуществлен захват дома.

Между тем, из материалов дела следует, что по результатам проверки поданного Каринской Е.В. сообщения о преступлении, 18 ноября 2015 года старшим следователем Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников Музея составов преступлений.

Также из материалов дела усматривается, что 03 марта 2016 года ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" был дан ответ на обращение Каринской Е.В. о возврате денежных средств, обнаруженных в ходе проведения осмотра объекта культурного наследия федерального значения "Экспериментальный жилой дом, 1927-1929 гг., арх. Мельников К.С.", расположенного по адресу: ***, истцу было разъяснено, что обнаруженные денежные средства были переданы комиссией Музея архитектуры на хранение в банк до обнаружения собственника, данные денежные средства были размещены в банковской ячейке в ДО "Казачий" ЗАО "ЮниКредитБанк". 15 августа 2014 года в ОМВД России по району Арбат г. Москвы было подано заявление об обнаружении находки в Доме Мельникова (N КУСП 9315). Истцу сообщалось, что после того, как уполномоченный сотрудник ОМВД по району Арбат удостоверится, что именно она, Каринская Е.В., является собственником денежных средств и примет соответствующее процессуальное решение по заявлению об обнаружении находки от 15 августа 2014 года, Музей архитектуры передаст ей денежные средства в согласованное время.

28 ноября 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по району Арбат ст. лейтенантом Ведерниковым А.В. по результатам рассмотрения материала по факту поступивших заявлений Каринской Е.В., Лихачевой Е.С., Осмачкина А.В. по вопросам законности проживания в здании государственного музея "Дом Мельникова" Каринской Е.В., незаконного проникновения в "Дом Мельникова" сотрудников ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени им. А.В. Щусева" и краже денежных средств, выставлении круглосуточного поста охраны ООО ЧОО "Вымпел", ограничением в правах пользования жилым помещением дома, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием признаков состава преступного деяния).

В ходе проведенной проверки, дознаватель ОД ОМВД России по району Арбат с участием лица, на чье имя открыта банковская ячейка в банке "ЮниКредит Банк", был проведен осмотр денежных средств, изъятых из помещения объекта культурного наследия "Экспериментальный жилой дом архитектора К.С. Мельникова", о чем был составлен соответствующий акт осмотра с участием понятых, после осмотра денежные средства вновь помещены в банковскую ячейку. Каринская Е.В. от осмотра и получения денежных средств отказалась, а также пояснила, что денежные средства, находящиеся в банковской ячейке, готова получить исключительно путем перевода их на ее счет, который она готова открыть для этой цели, но с учетом начисления процентов за весь период нахождения денежных средств не в ее распоряжении.

Разрешая исковые требования Каринской Е.В., суд исходил из того, что спорные денежные средства были обнаружены сотрудниками ответчика при исполнении обязательств по оперативному управлению имуществом, при выходе на Объект для составлении описи мемориального обстановочного комплекса Дома Мельникова, сотрудники ответчика не располагали сведениями, позволяющими с достоверностью установить лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи (денежных средств), к спорным правоотношениям применимы положения статьи 227 ГК РФ, соответственно, спорные денежные средства считались находкой, и, согласно ч. 2, ч. 3 статьи 227 ГК РФ, ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" было вправе хранить денежные средства в банковской ячейке с уведомлением о данной находке полиции.

При этом, собранными по делу доказательствами был подтвержден тот факт, что со стороны ответчика не имелось действий, направленных на уклонение от возврата денежных средств Каринской Е.В., равно как и действий, свидетельствующих о ненадлежащем хранении денежных средств.

Напротив, со стороны Каринской Е.В. имело место уклонение от принятия денежных средств, которые выражалось в устанавливаемых ею условиях для принятия денежных средств как то: требование о проверке купюр на подлинность, требование о выплате процентов за весь период нахождения денежных средств не в ее распоряжении, требование о передаче денежных средств не наличными, а посредством перевода на счет и т.д..

В связи с чем, у суда имелись основания для вывода о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку располагая сведениями о готовности ответчика осуществить выдачу денежных средств, находившихся на хранении, Каринская Е.В. уклонялась от их получения посредством выставления обозначенных выше условий.

Руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1082 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каринской Е.В. к ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" о взыскании убытков.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Каринской Е.В., то не имелось оснований для удовлетворения ее заявления о возмещении судебных расходов.

Разрешая требования Мельниковой Е.В., суд исходил из того, что Мельниковой Е.В. не было представлено доказательств в обоснование своего довода о том, что спорные денежные средства принадлежали именно ее отцу Мельникову В.К., кроме того, с момента открытия наследства (05 февраля 2006 года) и до обращения Каринской Е.В. в суд с соответствующими требованиями, Мельникова Е.В. не заявляла о том, что в состав наследства входят также и указанные денежные средства.

Применив положения ст.ст.218,1112,1113 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Мельниковой Е.В. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Каринской Е.В. о включении денежных средств в состав наследственной массы, признании права собственности на 1/4 долю денежных средств.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не учел деликтную ответственность, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом не было установлено, что ответчиком был причинен вред имуществу Каринской Е.В.

Довод жалобы о том, что Каринская Е.В. не уклонялась от получения денежных средств, несостоятелен, был предметом рассмотрения суда, который пришел к выводу о том, что располагая сведениями о готовности ответчика осуществить выдачу денежных средств, находившихся на хранении, Каринская Е.В. уклонялась от их получения посредством выставления условий для их получения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 227 ГПК РФ к спорным правоотношениям, являются необоснованными, поскольку сотрудники ответчика не располагали достоверными сведениями о собственнике найденной вещи (денежных средств), спорные денежные средства являлись находкой.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каринской Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: