Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-45627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Полякова А.А., Поляковой Т.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

-Отказать ответчикам Поляковой Т.В., Полякову А.А. в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-3111/16, а также о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) с Полякова А.А., Поляковой Т.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по составлению оценки в размере ..., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... ; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере ...

Решение вступило в законную силу ... года.

... года взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

... года Поляков А.А., Полякова Т.В. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда на 5 месяцев и приостановлении исполнительного производства N ... на 5 месяцев, ссылаясь на затруднительное материальное положение, и отсутствием иного места жительства кроме квартиры, на которую обращено взыскание решением суда.

Заявители Поляков А.А., Полякова Т.В. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Поляков А.А., Полякова Т.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном и настоящего Кодекса.

Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Поляков А.А., Полякова Т.В., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Должниками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и доказательства, свидетельствующие о появлении у них реальной возможности погашения задолженности по истечении времени, на которое они просили предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд принял во внимание, что со дня вступления в законную силу решения суда прошло более года, тогда как за указанный срок, ответчиками не произведено ни одного платежа в пользу истца в соответствии с решением суда.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу (часть 4), (часть 3), 19 и и 55 и Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчиками мер к исполнению решения не предпринималось, предлагаемый срок выплаты повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд правильно установилобстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Разрешая заявление Полякова А.А., Поляковой Т.В. о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ... года постановлением СПИ Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство ... на основании вышеуказанного решения суда.

ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве".

Согласно положений ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве".

В соответствии со Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Указанной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию и доводы о намерении исполнить решение в добровольном порядке к основаниям для приостановления судом исполнительного производства законом не отнесено, в связи с чем суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Полякова А.А., Поляковой Т.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда. Изложенные в частной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.А., Поляковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи