Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Коротиной С.Н. по доверенности Петрищева И.А. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Чиркову Сергею Николаевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1390/2016 по иску Коротиной Светланы Николаевны к Чиркову Сергею Николаевичу о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности .

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Коротиной С.Н. к Чиркову С.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признании права собственности на ... доли указанной квартиры за истцом, с возложением на истца обязанности по выплате компенсации Чиркову С.Н.

Не согласившись с указанным решением суда, 12 апреля 2017 года ответчик Чирков С.Н. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указал, что судом при направлении в его адрес судебной корреспонденции была допущена ошибка, неправильно указан индекс, кроме того сослался на неправильное определение обстоятельств дела.

Заявитель Чирков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коротина С.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель истца Коротиной С.Н. по доверенности Петрищев И.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чиркова С.Н. по ордеру Чиркову В.С., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Восстанавливая Чиркову С.Н. срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок пропущен им по уважительным причинам, а именно в связи с несвоевременным получением оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению и в том числе в случае, когда получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, и не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Коротиной С.Н. к Чиркову С.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на 4/12 доли указанной квартиры за истцом, с возложением на истца обязанности по выплате компенсации Чиркову С.Н., ответчик не присутствовал, сведений о получении им копии решения суда от 13 апреля 2016 года в сроки, дающие возможность своевременно подать апелляционную жалобу, материалы дела не содержат.

В этой связи имелись основания для восстановления представителя ответчика процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 апреля 2016 года.

Доводы частной жалобы о том, материалами дела подтверждается факт направления судебной корреспонденции в адрес ответчика, не свидетельствуют об отправке в его адрес копии решения в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ, а потому отклоняются судебной коллегией.

Также не подтверждается материалами дела отправка копии решения ответчику, поскольку сопроводительное письмо, на которое ссылается заявитель частной жалобы (т. 1, л.д. 198) с безусловностью не свидетельствует об исполнении обязанности судом первой инстанции по отправке такой копии в порядке ст. 214 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Коротиной С.Н. по доверенности Петрищева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соленая Т.В.

Гр. дело N 33-45639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Коротиной С.Н. по доверенности Петрищева И.А. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Коротиной С.Н. по доверенности Петрищева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: