Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Пасько Н.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Пасько М.Н., на определение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело N 2-4107/17 по иску Пасько Н.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пасько М.Н., к Ядрышниковой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, пр. Победы, д. 4), - по подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Пасько Н.В. обратился в суд с иском к Ядрышниковой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и возмещении судебных издержек в размере *** руб.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года указанное исковое заявление принято к производству суда по месту жительства ответчика по адресу: ***, который относится к подсудности Симоновского районного суда города Москвы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Ядрышникова Ю.Н. в период с 04 декабря 2015 года по 03 декабря 2016 года была зарегистрирована по адресу: ***, в связи с чем, судом был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела в соответствии со ст. ст. 28-29 ГПК РФ по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель истца Тихонов И.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал относительно направления дела по подсудности, указывая, что ответчик по месту регистрации в г. Нижневартовск не проживает, в связи с чем, судом иск был возвращен. По имеющимся сведениям последним местом жительства ответчика является адрес: *** .

Ответчик Ядрышникова Ю.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Пасько Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пасько Н.В. по доверенности Тихонова И.А., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Пасько Н.В. в Симоновский районный суд города Москвы и принято к производству суда.

В исковом заявлении в качестве адреса регистрации ответчика истец указал: ***.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР предоставлены сведения, согласно которым Ядрышникова Ю.Н. в период с 04 декабря 2015 года по 03 декабря 2016 года была зарегистрирована по адресу: ***.

Установленное место жительства ответчика не находится на территории, подсудной Симоновскому районному суду города Москвы, а входит в территориальную подсудность Нижневартовского городского суда.

Таким образом, передавая дело на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский городской суд по месту регистрации ответчика, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что при подаче искового заявления истец исходил из места нахождения спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся на территории, подведомственной Симоновскому районному суду города Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду того, что заявлен иск о взыскании денежных средств, в связи с чем, подсудность настоящего дела определяется по общим правилам в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о фактическом проживании ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пасько Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: