Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гутовской Е.Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Казаковой И. А. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических и нотариальных услуг в размере ... руб.; в остальной части заявление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Казакова И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с истца ДГИ г.Москвы, указав в обоснование заявления, что при рассмотрении дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и за нотариальные услуги в размере ... рублей и поскольку в удовлетворении иска отказано, ответчик просила взыскать с ДГИ г.Москвы расходы по оплате услуг представителя и нотариальные услуги в указанном размере.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании поддержали заявление, просили его удовлетворить, пояснив, что данные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела и защитой своих прав, в удовлетворении иска было отказано.

Представитель истца, третье лицо в суд не явились, извещены, представитель истца представил возражение на заявление, в которых указал на завышенность заявленной к взысканию суммы.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гутовская Е.Б. по доводам изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03.02.2016 по гражданскому делу N2-143/16 в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 12.10.2015 между ООО "Электростальский юридический центр "Правозащита" и Казаковой И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. Учитывая, что факт несения Казаковой И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также нотариальных расходов в размере ... руб. подтвержден такими доказательствами как договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО "Электростальский юридический центр "Правозащита" и Казаковой И.А. 12 октября 2015 года, платёжными документами на указанную сумму, справкой о работе в указанном обществе представителя ФИО, доверенностью с указанием стоимости нотариальных услуг, исходя из того, что истец заявил необоснованный иск, в удовлетворении которого было отказано, решение суда вступило в законную силу, принимая во внимание объем выполненных работ, категорию дела, количество судебных заседаний, а также возражения Департамента городского имущества города Москвы, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика Казаковой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также нотариальные расходы в размере ... руб.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что сумма взысканных расходов завышена, - направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подтверждено письменными доказательствами, отвечающим требованиям ст.59-60 ГПК РФ, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, с указанной оценкой судебная коллегия согласилась, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи