Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истцов Кириллова П.А., Кирилловой Е.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Кириллову Павлу Анатольевичу к Кирилловой Елене Николаевне, также действующих в интересах несовершеннолетних Кирилловой Софьи Павловны и Кириллова Кирилла Павловича, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ,

установила:

Кириллов П.А. и Кириллова Е.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что не смогли своевременно подать жалобу, так как Кириллова С.П. имеет заболевание, при котором в 2016 году была госпитализирована и проходила стационарное лечение. В силу своей неграмотности думали, что могут подать жалобу в течение 6 месяцев с момента вынесения определения Президиумом Московского городского суда. В декабре 2016 года состояние здоровья Кирилловой Е.Н. ухудшилось.

Судом постановленоуказанное выше определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят истцы Кириллов П.А., Кириллова Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (,, ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Замоскворецким районного суда г. Москвы от 15.02.2016 года постановленорешение по гражданскому делу N 2-1187/2016 по иску Кириллова Павла Анатольевича, Кирилловой Елены Николаевны, также в интересах несовершеннолетних Кириллова Кирилла Павловича и Кирилловой Софьи Павловны к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения.

Апелляционным Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 28.11.2016 года заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

22.05.2017 года кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана в суд первой инстанции.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что объективных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный срок, не имеется.

Также суд принял во внимание, что кассационная жалоба была направлена в Верховный суд РФ 22 февраля 2017 г., то есть за пределами установленного законом срока. Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока, заявителями не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, с учетом даты внесения апелляционного определения 26.05.2016г. и периода рассмотрения кассационной жалобы истцов в Московском городском суде, срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ истекал 05.02.2017г, однако кассационная жалоба подана истцами за пределами данного срока только 22.02.2017г.

Приложенные к частной жалобе медицинские документы относятся к периоду до подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда или после 28 января 2017 г. и не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья истца Кирилловой Е.Н. и несовершеннолетней С.П. истцы были лишены возможности в установленный законом срок обратиться с кассационной жалобой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих стороне истца обжалованию судебных актов в установленный срок, не имеется.

Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель исходил из того, что лицо, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В этой связи суд правомерно указал, что юридическая неграмотность заявителей не является уважительной причиной пропуска срока, так как законом предоставлено 6 месяцев для подачи кассационных жалоб как в Московский городской суд, так и в Верховный Суд РФ, что является достаточным сроком для реализации своих прав по обжалованию судебных актов.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных решений повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу истцов Кириллова П.А., Кирилловой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи