Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевой Л.И., третьего лица Морозова В.И. по доверенности Блок И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Любови Ивановны к Скворцову Григорию Григорьевичу, ДГИ г.Москвы - установить факт принятия Ковалевой Л.И. наследственного имущества после смерти Морозова И.Д. в виде 0,79 долей в праве на жилой дом площадью 184,5 кв.м. по адресу: *****, в период до видоизменения указанного жилого дома пожаром; признать за ней 0,79 долей в праве собственности на жилой дом площадью 184,5 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 202, возникшее в порядке наследования имущества Морозова И.Д.; признать ее право на восстановление части указанного жилого дома, уничтоженной пожаром; образовать в обязательном порядке при указанном домовладении земельный участок с кадастровым номером *****, путем установления местоположения его границы; признать ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***** в установленной границе; обязать Скворцова Г.Г. не чинить ей препятствий в восстановлении уничтоженной пожаром части указанного жилого дома путем обязания Скворцова Г.Г. обеспечить ей постоянный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером ***** в установленной границе - отказать,

установила:

Ковалева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Скворцову Г.Г., ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствия в восстановлении части жилого дома, уточнив исковые требования, просит установить факт принятия ею, Ковалевой Л.И., наследственного имущества после смерти Морозова И.Д. в виде 0,79 долей в праве на жилой дом площадью 184,5 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 202, в период до видоизменения указанного жилого дома пожаром; признать за ней 0,79 долей в праве собственности на жилой дом площадью 184,5 кв.м. по адресу: *****, возникшее в порядке наследования имущества после смерти Морозова И.Д.; признать ее право на восстановление части указанного жилого дома, уничтоженной пожаром; образовать в обязательном порядке при указанном домовладении земельный участок с кадастровым номером ***** путем установления местоположения его границы; признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***** в установленной границе; обязать Скворцова Г.Г. не чинить ей препятствий в восстановлении уничтоженной пожаром части указанного жилого дома путем обязания Скворцова Г.Г. обеспечить ей постоянный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером *****.

В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 202, принадлежал на праве общей долевой собственности Скворцовой В.Ф. - 0,21 доля, Морозову И.Д. - 0,89 долей в праве. 27.06.2005г. умер Морозов И.Д., 27.02.2010г. умерла Скворцова В.Ф. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 14.06.2012г. 0,21 доля в праве собственности на указанный жилой дом площадью 184,5 кв.м. признана за Скворцовым Г.Г. в порядке наследования имущества Скворцовой В.Ф ... В 2014г. часть указанного жилого дома была уничтожена в результате пожара. Сохранившийся после пожара объект недвижимого имущества представляет собой жилой дом площадью 54,0 кв.м ... Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 18.12.2015г. установлено, что Морозов И.Д. на момент смерти являлся собственником 0,79 долей в праве на указанный жилой дом площадью 184,5 кв.м ... Установлено также, что наследником к имуществу умершего Морозова И.Д. по завещанию является Ковалева Л.И., которая приняла причитающуюся ей наследственную массу путем обращения к нотариусу. Этим же решением суда Ковалевой Л.И. было отказано в иске о признании 0,79 долей в праве собственности на жилой дом площадью 54,0 кв.м. по мотивам того, что сохранившаяся после пожара часть жилого дома находится в пользовании Скворцова Г.Г. В настоящее время право собственности на фактически существующий жилой дом площадью 54,0 кв.м. ни за кем не зарегистрировано, так как реконструкция объекта не имела места. В отсутствие государственной регистрации Ковалевой Л.И. на жилой дом и правоустанавливающих документов на земельный участок, не представляется возможным получить разрешение на восстановление дома после пожара. Кроме этого, восстановлению жилого дома препятствует Скворцов Г.Г., огородив весь земельный участок при домовладении забором и перекрыв доступ на него для Ковалевой Л.И. В государственном кадастре недвижимости при указанном домовладении учтены два земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства - с кадастровым номером ***** площадью 700 кв.м., и с кадастровым номером *****площадью 100 кв.м ... Границы данных земельных участков не установлены, по их местоположению имеется спор со Скворцовым Г.Г. Установление факта принятия наследства в виде долей в праве на жилой дом в том виде, в каком он был до пожара, необходимо заявителю для оформления разрешения на восстановление части жилого дома. Стороны стали участниками общей долевой собственности на жилой дом по основаниям, связанным с переходом этих прав, в связи с чем - приобрели права пользования соответствующими земельными участками при домовладении. Оснований для прекращения права пользования земельным участком истца в связи с уничтожением пожаром части жилого дома не имеется.

Истец Ковалева Л.И., представитель истца Блок И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Скворцова Г.Г., действующий на основании доверенности Гусев Е.А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что установление факта принятия наследства в какой-либо части не требуется, так как истец в установленном законом порядке приняла наследство, что было установлено решением суда. Признания за собственником права на восстановление части спорного домовладения, уничтоженного пожаром или констатация подобного факта на основании решения суда, исходя из смысла законодательства РФ, также не требуется. Земельный участок с кадастровым номером ***** уже существует, а его границы могут быть установлены путем изготовления плана межевания территории в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Каких-либо препятствий в восстановлении жилого дома Скворцов Г.Г. истцу не чинил.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, действующая на основании доверенности Велиева Я.Э., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что признание права собственности на несуществующий объект недвижимости (сгоревший жилой дом) противоречит требованиям закона. Такое решение неисполнимо, поскольку нельзя поставить на технический учет и зарегистрировать право на объект, которого не существует. Спорный земельный участок был поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости: *****, месторасположение: *****. Однако, согласно данным государственного кадастра недвижимости, сведения о границах данного участка отсутствуют. Земельный участок без координат границ. Истцом не представлено доказательств наличия межевого плана, согласованного в установленном законом порядке. Кроме того, границы земельного участка могут быть уточнены, если они определены прежде с ненормативной точностью или отсутствуют. Истец в Государственный кадастр недвижимости за уточнением местоположения границ земельного участка не обращался. Также истец не обращался в ДГИ г.Москвы за предоставлением государственной услуги "согласование межевого плана". Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок. Так как границы спорного земельного участка отсутствуют, то невозможно установить пересечение границ земельного участка с территориями с особыми условиями использования, запрещающими приватизацию. Также истцом не представлено установленных законом документов о предоставлении земельного участка.

Третье лицо Морозов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Управа района Молжаниновский о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, мнения по иску не представили.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Ковалевой Л.И., третьего лица Морозова В.И. по доверенности Блок И.В. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Ковалевой Л.И., третьего лица Морозова В.И. по доверенности Блок И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ковалевой Л.И., третьего лица Морозова В.И. по доверенности Блок И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 218, 235, 256, 167, 304, 305, 1111, 1142, 1152, 1153, 1154, 1181 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.25, 39 Земельного кодекса РФ, ст.ст.66, 185(в редакции на 08.08.1949г.), ст. ст. 185, 239 ГК РСФСР ( в редакции на 14.08.1965г.), п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.49 ФЗ от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "о государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что Решением Головинского районного суда г.Москвы от 18.12.2015г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.И. к ДГИ г.Москвы о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию, открывшегося после смерти 27.06.2005г. Морозова И.Д., на 79/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: *****, общей площадью 54 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м. (л.д.27-36). При этом, суд установил, что в соответствии с данным решением 27.06.2005 года умер Морозов И.Д..

Наследником к имуществу умершего по закону является его сын Морозов В.И ... Наследником к имуществу умершего по закону и по завещанию является его дочь Ковалева Л.И..

Из материалов наследственного дела N289/05, представленного нотариусом г.Москвы Бондаревым Н.А. следует, что 21.07.2005 года с заявлением о принятии наследства по завещанию в Московскую нотариальную контору обратилась Ковалева Л.И. В материалах наследственного дела также имеется завещание, составленное Морозовым И.Д. 24.11.2003г., удостоверенное нотариусом г.Москвы Малиной Е.М., которым Морозов И.Д. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: *****; земельный участок и 20/100 долей жилого дома, расположенные по адресу: ***** - своей дочери Ковалевой Л.И.

Постановлениями нотариуса г.Москвы Бондарева Н.А. от 23.07.2009г., от 26.11.2014г. Ковалевой Л.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 27.06.2005г. Морозова И.Д., ввиду того, что право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: *****, не зарегистрированы.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 15.12.2010г., вступившим в законную силу 08.04.2011г., в удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.И. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на квартиру в жилом доме и земельный участок в порядке наследования по завещанию, было отказано (л.д.37-40). Как указано в решении суда, истцом не представлено и судом не установлено доказательств того, что Морозов И.Д. на день смерти являлся собственником квартиры N1 общей площадью 130,5 кв.м. в жилом доме общей площадью 163,9 кв.м., расположенном по адресу: *****.

Согласно выписки из домовой книги от 27.11.2014г., Морозов В.И. с 30.07.1992г. зарегистрирован по адресу: *****.

Согласно справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30.12.2008г., в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отсутствуют сведения о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 14.06.2012г., вступившим в законную силу 20.07.2012г., за Скворцовым Г.Г. признано право собственности на 21/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: *****, общей площадью 184,5 кв.м., жилой площадью 74,7 кв.м..

Согласно выписки из ЕГРП от 27.11.2014г., в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности Скворцова Г.Г. на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: *****.

Согласно Договору от 08.08.1949г., заключенному между Прохоровым М.П. и Морозовым И.Д., Морозов И.Д. обязался восстановить дом по адресу: *****. После проведенной работы Морозов И.Д. имеет прав на занятие половины дома на вечное пользование на равных правах с Прохоровым М.П. и открытие всех платных счетов в с/совете на имя Морозова И.Д ... После смерти Прохорова полным владельцем домостроения будет Морозов И.Д..

Согласно архивным копиям, 06.08.1965г. администрацией городского округа Химки Московской области составлен Акт приемки индивидуального жилого дома на правах личной собственности, согласно которому была принята в эксплуатацию вновь построенная ? часть жилого дома, деревянного с водяным отоплением, по адресу: *****, застройщик Морозов И.Д.; Решением Исполнительного комитета Химкинского городского Совета депутатов трудящихся N24 от 14.08.1965г. утвержден акт приема в эксплуатацию части жилого дома полезной площадью 50,4 кв.м., жилой 46,4 кв.м., летнего мезонина площадью 48 кв.м., принадлежащей на правах личной собственности Морозову И.Д.; приказом по совхозу "Путь к коммунизму" Московского областного производственного объединения "Моссортсемпром" N21-з от 29.01.1980г., у Морозова И.Д. изъят земельный участок в размере 0,07га, у него в пользовании оставлено 0,08га, в т.ч. 0,01га под постройкой, по адресу: *****; приказом по совхозу "Путь к коммунизму" Московского областного производственного объединения "Моссортсемпром" N143-пр от 04.05.1982г., за Морозовым И.Д. закреплен земельный участок в размере 0,02 га дополнительно в д. *****. Его участок составит 0,10га, в т.ч. 0,01га. под строением.

Согласно архивной копии, решением Исполнительного комитета Молжаниновского Сельского Совета народных депутатов Химкинского района Московской области от 07.08.1979 года Морозову И.Д. было разрешено подарить часть принадлежащего ему дома размером 13 кв.м. своей бывшей жене Скворцовой В.Ф..

Согласно представленной в суд архивной копии, 24 марта 1980 года между Морозовым И.Д. и Скворцовой В.Ф. был заключен договор дарения доли дома, согласно которому Морозов И.Д. подарил 21/100 доли дома, находящегося в д. *****, Скворцовой В.Ф. Весь дом деревянный общеполезной площадью 71,7 кв.м. в том числе жилой 63,4 кв.м. Скворцова В.Ф. указанный дар приняла. Договор зарегистрирован в реестре за N12 в Исполкоме Молжаниновского сельского Совета народных депутатов Химкинского района Московской области.

Согласно архивным копиям из Похозяйственной книги за 1967-1969г.г., 1980-1982г.г. Морозов И.Д. имел домовладение по адресу: *****, 1948 года возведения, общей площадью 71 кв.м.

Согласно справки БТИ от 11.08.1986г., 79/100 доли дома по адресу: *****, принадлежит Морозову И.Д.

Согласно справки ТБТИ N13983/92 об идентификации адреса от 02.08.2010 года, здание по адресу: ***** и жилое здание по адресу: Ленинградское шоссе, дом 202, являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: *****.

Согласно справки Архитектурно-планировочного управления САО г.Москвы от 11.03.2004 года, старый адрес: *****, переименован в новый адрес: *****.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст.ст.66, 185 ГК РСФСР (в редакции на 08.08.1949г. на момент заключения договора), ст. ст. 185, 239 ГК РСФСР ( в редакции на 14.08.1965г. на момент утверждения акта приема в эксплуатацию части жилого дома, построенного Морозовым И.Д., пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся и принял во внимание, что представленный в суд договор от 08.08.1949г., заключенный между Прохоровым М.П. и Морозовым И.Д., заверен гербовой печатью с/совета с.Ново-Дмитрово Молжаниновского с/совета Московской области, в связи чем на момент смерти Морозова И.Д., он являлся собственником 79/100 доли жилого дома по адресу: *****.

Установлено, что после смерти Морозова И.Д. 27.06.2005 года, открылось наследство в виде 79/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: *****.

Из технического паспорта спорного домовладения, изготовленного Северным ТБТИ по состоянию на 11.08.2010г. подтверждается, что жилой дом общей площадью 184,5 кв.м., жилой площадью 74,7 кв.м. состоял из двух изолированных жилых помещений: помещение N1 общей площадью 130,5 кв.м.; помещение N2 общей площадью 54,0 кв.м.

Согласно Акту о пожаре от 22.02.2014г., к моменту прибытия пожарных подразделений имело место открытое горение 2/3 дома и кровли по адресу: *****. В результате пожара поврежден дом.

Из технического паспорта спорного домовладения, изготовленного Северным ТБТИ по состоянию на 02.04.2014г. также видно, что в результате пожара помещение N 1 общей площадью 130,5 кв.м. сгорело, сохранилась часть дома - помещение N2 общей площадью 54,0 кв.м.

В этой связи, суд верно пришел к выводу о том, что поскольку часть жилого дома, находившаяся в пользовании наследодателя Морозова И.Д., сгорела, жилой дом общей площадью 184,5 кв.м., 79/100 доли в праве собственности на который принадлежала наследодателю Морозову И.Д. на момент смерти, не существовал как объект гражданского оборота, часть дома, находившаяся в пользовании Морозова И.Д., после пожара не восстановлена; сохранившаяся часть жилого дома при жизни наследодателя и на момент рассмотрения дела, находится в пользовании Скворцова Г.Г., которым приняты меры к восстановлению дома после пожара, в удовлетворении требований Ковалевой Л.И. было отказано.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что Ковалева Л.И. после смерти наследодателя в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в силу ч.2 ст.1152 ГПК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой Л.В. об установлении факта принятия наследственного имущества после смерти Морозова И.Д. в виде 0,79 долей в праве на жилой дом площадью 184,5 кв.м. по адресу: *****, в период до видоизменения указанного жилого дома пожаром, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Поскольку на момент рассмотрения дела часть жилого дома, находившаяся в пользовании наследодателя Морозова И.Д., уничтожена в результате пожара, жилой дом общей площадью 184,5 кв.м., 79/100 доли в праве собственности на который принадлежали наследодателю Морозову И.Д. на момент смерти, не существовал как объекта гражданского оборота, часть дома, находившаяся в пользовании Морозова И.Д., после пожара не восстановлена, суд, руководствуясь п.1 ст.235 ГК РФ, не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на 79/100 долей в праве собственности на жилой дом площадью 184,5 кв.м. по адресу: *****, возникшее в порядке наследования имущества после смерти Морозова И.Д.

При рассмотрении требований о признании за истцом права на восстановление части жилого дома, суд, руководствуясь ст.39 Земельного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на 22.02.2014г.), исходил из того, что на момент обращения Ковалевой Л.И. в суд с исковыми требованиями, трехлетний срок, установленный вышеприведенной нормой, не истек, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права на восстановление части жилого дома по адресу: *****, уничтоженной пожаром, не имеется, так как такое право принадлежит истцу в силу вышеприведенных норм закона.

В этой связи, суд также учел, что истцом при рассмотрении иска не представлено в суд каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Скворцов Г.Г. чинит ей препятствия в восстановлении уничтоженной пожаром части жилого дома, препятствует ее доступу на территорию земельного участка с кадастровым номером *****. Каких-либо обращений к Скворцову Г.Г., либо в администрацию, либо в правоохранительные органы со стороны Ковалевой Л.И. не имелось. Факт установления забора на земельном участке сам по себе не свидетельствует о наличии препятствий в восстановлении жилого дома и пользовании земельным участком. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что земельный участок был огорожен Скворцовым Г.Г. для сохранения имущества после пожара, предотвращения свободного доступа на земельный участок иных лиц, поскольку при тушении пожара имевшееся ограждение было разрушено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание, что истцом при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о чинении ей препятствий Скворцовым Г.Г. в восстановлении жилого дома и доступа на территорию земельного участка, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязхании ответчика Скворцова Г.Г. не чинить ей препятствий в восстановлении уничтоженной пожаром части жилого дому путем обязания Скворцова Г.Г. обеспечить ей постоянный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером ***** в установленной границе.

При рассмотрении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, образовании в обязательном порядке при указанном домовладении земельного участка с кадастровым номером ***** путем установления местоположения его границ, признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, суд, оценив в совокупности все имеющиеся деле доказательства, руководствуясь ч.1 ст.25 ЗК РФ, п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.49 ФЗ от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, что поскольку наследодателем при жизни в установленном законом порядке для реализации своего права на регистрацию права на земельный участок никаких действий не принято; доказательств того, что Морозов И.Д., обращался в установленном законом порядке для реализации своего права на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не входит в наследственную массу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, также суд обоснованно указал, что истцом в подтверждение обстоятельств возникновения при жизни наследодателя права собственности или права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок также не представлено.

Судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они достаточно и убедительно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в иске, не учел, что обстоятельства приобретения Морозовым И.Д. земельного участка имело место до введения в действие Земельного кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право собственности на спорный земельный участок, право пожизненного наследуемого владения у наследодателя Морозова И.Д. на спорный земельный участок не возникло, на момент рассмотрения дела часть дома, принадлежащая наследодателю на момент смерти сгорела, данного имущества как объекта гражданского оборота не существует, в связи с его утратой после пожара, поэтому к спорным правоотношениям положения п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" применяться не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковалевой Л.И., третьего лица Морозова В.И. по доверенности Блок И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: