Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройка" по доверенности Четверикова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Стройка" в пользу Михайловой Т.Н., Михайловой Т.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 72 015 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб., расходы на составление оценки в сумме 5 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Т.Н., Михайловой Т.В. к Префектуре САО г. Москвы о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Михайлова Т.Н., Михайлова Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Стройка", Префектуре САО г. Москвы, с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 72 015 руб. 88 коп. в счет компенсации восстановительного ремонта, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. 02 июля 2016 года по возвращению из поездки они обнаружили, что квартира залита фекальными массами из унитаза. ФБУ Здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве пришел к заключению, что жилое помещение не соответствует п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Согласно справке от 12.07.2016 года, выданной ООО "Стройка", в июле 2014 года была произведена замена аварийного участка трубы лежака. В доме проводилась профилактическая очистка и промывка лежака специализированным оборудованием. Полагая, что ущерб причинен по вине ответчиков, истцы обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы Михайлова Т.Н., Михайлова Т.В., представитель истцов, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Понедельников О.Н., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы, действующая на основании доверенности Васипенок Ю.В., возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Префектура САО г. Москвы не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "Стройка", действующий на основании доверенности Четвериков А.А., в судебное заседание явился, требования в части размера причиненного ущерба в сумме 72 015 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., юридических расходов в сумме 3 000 руб. признал, в остальной части иска просил отказать, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, а также расходов на представителя.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции, действующая на основании доверенности Васильева Е.В., оставила решение на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО "Стройка" по доверенности Четвериков А.А. просит изменить по доводам апелляционной жалобы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и взыскании компенсации морального вреда, полагая решение в указанной части необоснованным, указанные расходы завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Михайлову Т.Н., Михайлову Т.В., представителя истца Михайловой Т.Н. по ордеру Морозова А.А., представителя ответчика ООО "Стройка" по доверенности Бабаеву Э.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истцы Михайлова Т.Н., Михайлова Т.В. являются собственниками по ? доли каждая квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 1998 года и свидетельства о собственности на жилище от 13.07.1998 года.

Управляющей компанией, обслуживающей ***, является ООО "Стройка".

04 июля 2016 года в квартире, принадлежащий истцам на праве собственности, произошел залив.

Согласно акту б/н от 05.07.2016 года, составленному ООО "Стройка", залив произошел в результате засора лежака канализации в подвале (18 апреля, 04 июля текущего года). Жилому помещению причинены следующие повреждения: ванная комната: следы засора на полу(кафель) и в ванной. Туалет: следы засора на полу (унитаз), коридор: имеются следы залития на обоях напротив санузла.

Согласно направленному ООО "Стройка" истцу Михайловой Т.Н. ответу от 12.07.2016 года, по адресу: *** в июле 2014 года произведена замена аварийного участка трубы лежака диаметром 110 м от первой мертвой опоры в доме до первого колодца длиной 12 м. До настоящего времени в доме периодически проводится профилактическая очистка и промывка лежака специализированным оборудованием.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установилналичие причинно-следственной связи между заливом квартиры истцов, произошедшем 04 июля 2016 года, и ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "Стройка" своих обязательств по содержанию жилого дома, в котором расположена квартира истцов, поскольку ответственность за надлежащее поддержание и ремонт лежака канализации возложена на управляющую организацию ( в данном случае ООО "Стройка"), которая не предприняла должных мер для предотвращения протечки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Стройка" в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 72 015 руб. 88 коп., положив в основу решения представленный истцами в обоснование размера ущерба отчет N 17-0120/7-1 ООО "ЮрЪ интелис", поскольку тот является объективным, отражающим реальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

При разрешении спора суд правильно не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Префектуру САО г. Москвы, поскольку ответственность за управление жилым домом несет управляющая компания ООО "Стройка", в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Префектуре САО г. Москвы отказал.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, сам факт залива фекальными массами, в результате чего истцы длительно время не могли проживать в квартире, причиненные неудобства и моральные страдания.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна. Факт невозможности проживания в квартире истцов подтверждается материалами дела, заключением ФБУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

В силу ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика ООО "Стройка" в пользу истца расходы за составление оценки ущерба в размере 5 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что 30 августа 2016 года истец Михайлова Т.Н. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "Юрист-Эксперт 24", стоимость юридических услуг согласно п.3.1. договора 150 000 руб. была оплачена истцами, что подтверждается соответствующими квитанциями ( л.д.22, 66- 69 )

В рамках данного договора истцами была выдана доверенность на сотрудников данного ООО для представления их интересов в суде на имя Панченко Н.А., Кондратенко Д.Н., Понедельникова О.Н.

28 октября 2016 года доверенности на имя Панченко Н.А., Кондратенко Д.Г. истцом Михайловой Т.В. была отменена ( л.д.32).

Интересы истцов в ходе судебного разбирательства представлял Понедельников О.Н., что подтверждается материалами дела.

При определении размер расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел категорию спора, количество судебных заседаний, объем оказанной помощи, определив размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :