Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе истца представителя истца Грищенко В.Ю. по доверенности Бесчастного Д.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грищенко Владимира Юрьевича к УФСИН России по г. Москве о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене решения, обязании поставить на очередь, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грищенко В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ФСИН России, УФСИН России по г. Москве о признании незаконным действия УФСИН России по г. Москве, выразившееся в нарушении месячного срока направления решении Комиссии ФСИН России от 21 июня 2016 года в адрес истца, признании незаконным и отмене решения Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 21 июня 2016 года об отказе истцу в постановке на учет для получения такой выплаты, обязании Комиссии ФСИН России поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с сохранением очередности с 17 февраля 2014 года, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 1 480 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имея необходимую выслугу лет, обратился с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ, однако в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты ему было отказано в связи с непредставлением полного комплекта документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N 369. Истец полагает данное решение ответчика незаконным, поскольку им были представлены все необходимые документы, кроме того указывает на нарушение ответчиком месячного срока направления истцу решения Комиссии ФСИН России от 21 июня 2016 года о постановке на учет. Действиями ответчиков, выразившимися в затягивании рассмотрения вопроса о постановке истца на учет, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Грищенко В.Ю. по доверенности Черняева Н.И. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика УФСИН России г. Москвы, ФСИН России, действующий на основании доверенности, Мелихов И.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца Грищенко В.Ю. по доверенности Бесчастный Д.Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального права и процессуального права, истцом в Комиссию ФСИН были представлены все необходимые документы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Грищенко В.Ю., представителя истца Грищенко В.Ю. по доверенности Черняеву Н.И., представителя ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Грищенко В.Ю. является старшим прапорщиком внутренней службы, младшим инспектором 1 категории комендантской службы ФКУ УК УФСИН России по г. Москве.

Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 17 лет.

Истец Грищенко В.Ю. совместно с членами семьи супругой Грищенко Т.С., сыном Грищенко Д.В., дочерью Грищенко А.В. зарегистрированы по адресу: ***, в трехкомнатной квартире, общей площадью 61,4 кв.м., в квартире зарегистрировано 7 человек.

17.02.2014 года Грищенко В.Ю. обратился с рапортом в территориальную подкомиссию УФСИН России по г. Москве о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии ФСИН России от 21.06.2016 года Грищенко В.Ю. отказано в постановке на учет для получения социальной выплаты, поскольку заявителем представлены сведения из ЕГРП с указанием предыдущей фамилии заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждения и органах.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ" утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, устанавливающие порядок выплаты единовременной социальной выплаты, а также порядок и условия принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, согласно пункта 23 которого единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

Подпункт "з" пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусматривает необходимость предоставления выписок из домовых книг, копий финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющих их документов.

Согласно пп. "и" п. 5 указанных Правил, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений.

Согласно п. 11 Правил, при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Как установлено судом и видно из материалов дела, основанием отказа Комиссии ФСИН России явилось то, что заявителем представлены сведения из ЕГРП с указанием предыдущей фамилии заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции признал правомерным решением комиссии ФСИН об отказе истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием всех обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, поскольку истцом не представлены сведения в отношении ранее занимаемых заявителем жилых помещений, обоснованно указав, что данное обстоятельство лишило комиссию возможность установить факт отсутствия ухудшения жилищных условий.

При этом судом правильно отмечено, что на комиссию не может быть возложена обязанность истребовать указанную информацию, которая влияет на права лица, претендующего на получение единовременной социальной выплаты, поскольку обязанность по подаче документов возлагается на заявителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку отсутствие вышеуказанных документов исключило возможность комиссии ФСИН России сделать однозначный вывод об обеспеченности истца и членов его семьи жилым помещением, исследовать вопрос о возможном ухудшении жилищных условий, тогда как данные обстоятельства являются ключевыми для принятия решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пп. "з" п. 5 Правил не предусматривает возложение обязанности на заявителя по представлению в Комиссию ФСИН выписок из ЕГРП, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, подпунктом "и" пункта 5 указанных Правил, установлено, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений.

Данную функцию, как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь Приказом Минэкономразвития России от 22.03.2013 N 147 "Об утверждении форм документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выполняют выписки из ЕГРП.

Таким образом, вывод истца о неправомерности действий Комиссии по истребованию у него выписок из ЕГРП, подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения требования Грищенко В.Ю. в части оспаривания действий ответчика, выразившихся в направлении истцу решения Комиссии ФСИН России от 21 .06.2016 года по истечении месячного срока, поскольку указанные действия ответчика не привели к нарушению прав истца.

Также судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :