Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчиков Морозовой Н.А., Морозовой О.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы к Морозовой Ольге Александровне, Морозовой Наталье Алексеевне, Морозову Антону Алексеевичу, Морозову Андрею Алексеевичу о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать Морозову Ольгу Александровну, Морозову Наталью Алексеевну, Морозова Антона Алексеевича, Морозова Андрея Алексеевича в солидарном порядке своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленный козырек над балконом над квартирой ***** и привести балкон и фасад дома в проектное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчики не исполнят решение в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать в солидарном порядке с Морозовой Ольги Александровны, Морозовой Натальи Алексеевны, Морозова Антона Алексеевича, Морозова Андрея Алексеевича в пользу ГБУ "Жилищник района Матушкино" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

установила:

Истец ГБУ "Жилищник района Матушкино" обратился в суд с иском к Морозовой Ольге Александровне, Морозовой Наталье Алексеевне, Морозову Антону Алексеевичу, Морозову Андрею Алексеевичу о возложении обязанности о возложении обязанности, указав, что 25 ноября 2016 г. гр. Петрова обратился на официальный сайт Правительства Москвы по вопросу проверки законности пристройки балкона по адресу: ***** . При обследовании жилищного фонда сотрудниками управляющей организации корпуса ***** выявлено, что ответчиками Морозовой О.А., Морозовой Н.А., Морозовым А.А., Морозовым А.А. осуществлены работы по установке козырька над балконом над квартирой N ***** . Истец просит обязать ответчиков в солидарном порядке своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленный козырек над балконом над квартирой ***** и привести балкон и часть фасада дома в проектное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.3-9).

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Матушкино" по доверенности Семенова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Морозова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что разрешительная документация на переустройство балкона отсутствует, однако, балкон застеклен профессионально, находится в удовлетворительном состоянии. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д.60-80).

Ответчики Морозова О.А., Морозов А.А., Морозов А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Антонов В.С. в судебном заседании указал, что поддерживает исковые требования ГБУ "Жилищник района Матушкино".

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Морозова Н.А., Морозова О.А., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ответчиков Морозовой Н.А., Морозовой О.А. по доверенности Ильинова О.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы по Зеленоградскому АО по доверенности Антонов В.С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно финансового лицевого счета N ***** ГБУ МФЦ города Москвы и выписки из домовой книги, Морозова О.А. является ответственным квартиронанимателем с постоянной регистрацией, Морозова Н.А., Морозов А.А., Морозов А.А. являются членами семьи нанимателя с постоянной регистрацией квартиры, расположенной по адресу: ***** .

При обследовании жилищного фонда сотрудниками управляющей организации корпуса 251 города Зеленограда города Москвы - ГБУ города Москвы "Жилищник района Матушкино" выявлено, что ответчики, проживающие в квартире *****, самовольно произвели перепланировку в указанной квартире, в виде пристройки козырька над балконом, который изменяет архитектурный облик фасада многоквартирного дома. При этом, ответчиками не предоставлялись какие-либо документы в обоснование законности указанной перепланировки в квартире, что дает основание полагать, что данные работы выполнены самовольно.

Согласно материалам дела ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" были направлены уведомления Морозовой О.А. о демонтаже в срок до 25 января 2017 года, в срок до 20 февраля 2017 года, самовольно установленного козырька над балконом кв. ***** .

Согласно акту от 17 марта 2017 года в ходе обследования корпуса ***** самовольно установленный козырек балкона не демонтировали.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики никаких доказательств законности возведения козырька над балконом, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представили.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пунктами 11.1, 11.10 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, установлено, что при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан, а также устройство проемов, вырубка ниш, пробивка отверстий в стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах (стойках, столбах), а также в местах расположения связей между сборными элементами.

Пунктом 19 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, установлено, что производство работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах (для нежилых помещений - работ, требующих внесения изменений в поэтажный план, технический паспорт на здание (строение) ( форма 1а ), не включенных в пункты 2 и 3 настоящего приложения, а также работ по переустройству и (или) перепланировке помещений жилых домов осуществляется физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу, что установка ответчиками козырька над балконом над квартирой произведена незаконно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, на Морозову Ольгу Александровну, Морозову Наталью Алексеевну, Морозова Антона Алексеевича, Морозова Андрея Алексеевича должна быть возложена обязанность в солидарном порядке своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленный козырек над балконом квартиры ***** и привести балкон и фасад дома в проектное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд обоснованно принял во внимание, что истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Матушкино" является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: корпус 251 города Зеленограда города Москвы. При вынесении решения суд обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что устроенный козырек не представляет угрозы ввиду его надежности и нарушает права других граждан, руководствуясь п 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Помимо отсутствия решений государственных органов на проведение переустройства и перепланировки, достройки, решения общего собрания собственников жилого дома о разрешении установки козырька над балконом также не имеется, т.е. ГБУ города Москвы "Жилищник района Матушкино" является надлежащим истцом по требованию о восстановлении фасада здания многоквартирного дома.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно обязал ответчиков возместить расходы по уплате госпошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Ответчики не представили разрешения компетентных органов на возведение балкона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Морозовой Н.А., Морозовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи