Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Суховой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дударевой Ольги Валерьевны расходы по хранению автомобиля в размере 26 295рублей, медицинские расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере 9 493,46 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000рублей, расходы по госпошлине в размере 1 236,65 рублей,

Взыскать с Суховой Ольги Викторовны в пользу Дударевой Ольги Валерьевны в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета города Москвы 1 236,65 рублей.

Взыскать с Суховой Ольги Викторовны госпошлину в доход бюджета города Москвы 200рублей,

установила:

Дударева О.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Суховой Ольге Викторовне о взыскании с ответчиков в счёт компенсационной выплаты сумму 62 083 руб. 46 коп.(52 590 + 4 300 + 4 333,46+860,00), расходов по оплате госпошлины в размере 2063 руб., помощи представителя в размере 20000 руб., взыскании с Суховой О.В., в счёт компенсации морального вреда сумму 1 000 000рублей, расходов по оплате госпошлины - 200 руб., помощи представителя - 10 000 рублей, указывая на то, что 24 ноября 2011г. в 20.15. у дома ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*****" гос.N *****, принадлежащего Суховой О.В. и под ее управлением и автомобиля "*****" гос.N *****, принадлежащего Дударевой О.В. и под ее управлением. Факт ДТП, полученные автомобилями механические повреждения, сведения о пострадавших зафиксированы в прилагаемой копии справки о ДТП ОБ ДПС ГИБДД САО г.Москвы. В результате данного ДТП был причинён тяжкий вред здоровью Дударевой О.В. и лёгкий вред здоровью Суховой О.В. По результатам проведённой проверки по факту ДТП старшим следователем ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО г.Москвы подполковником юстиции МИРЗОЕВЫМ В.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2013г. в связи с отсутствием как в действиях Дударевой О.В., так и в действиях Суховой О.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Тем не менее, как полагает истец, данное ДТП, причинение вреда здоровью истцу явилось результатом виновных действий Суховой О.В., выразившихся в несоблюдении ею требований Приложения 2 к ПДД РФ в части пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1. На момент ДТП и причинения вреда истцу гражданская ответственность владельца автомобиля "*****" - Суховой О.В. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "Защита-Находка", в соответствии с приказом Федеральной Службы по финансовым рынкам РФ N *****от 18 апреля 2013г у упомянутой страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения в виде компенсационной выплаты возложена на Российский Союз Автостраховщиков как в части возмещения вреда имуществу, так и в части возмещения вреда здоровью в пределах лимита ответственности. Истицей были произведены расходы по хранению автомобиля на спецстоянке в сумме 52 590,00 рублей за период времени с 24 ноября 2011г. по 03 декабря 2013г., также истицом были произведены расходы, вызванные причинением вреда здоровью, на приобретение тутора на коленный сустав в сумме 4300 руб., средств гигиены, по консультации травматолога в сумме 860 руб. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью виновными действиями ответчика Суховой О.В. истцу причинён моральный вред, физические и нравственные страдания, который оценивается ею в размере 1 000 000рублей.

Представитель истца по доверенности Королев С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования истца и доводы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя РСА, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, неявившегося в суд без уважительной причины.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сухова О.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, указывая на то, что при установлении судом равной вины в ДТП обоих владельцев ТС, размер компенсации морального вреда судом не был распределен соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий; возражает против установления ее виновности в ДТП, считает, что вывод суда о виновности в ДТП каждого участника преждевременный, при вынесении решения, суд не дал никакой оценке тому обстоятельству, что в отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Явившиеся истец Дударева О.В., представитель истца по устному ходатайству Королев С.Б. в заседании коллегии доводы жалобы ответчика Суховой О.В. не признали.

Ответчик Сухова О.В., представитель ответчика РСА в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 20 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2011г. в 20.15. у дома ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген-Гольф" гос.N *****, принадлежащего Суховой О.В. и под ее управлением и автомобиля " ***** " гос.N *****, принадлежащего Дударевой О.В. и под ее управлением.

Факт ДТП, полученные автомобилями механические повреждения, сведения о пострадавших зафиксированы в прилагаемой истцом копии справке о ДТП ОБ ДПС ГИБДД САО г.Москвы (л.д.9).

В результате данного ДТП был причинён тяжкий вред здоровью Дударевой О.В. и лёгкий вред здоровью Суховой О.В.

По результатам проведённой проверки по факту ДТП старшим следователем ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2013г. в связи с отсутствием как в действиях Дударевой О.В., так и в действиях Суховой О.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что в столкновении автомобилей виновны оба водителя, поскольку водители должны были учитывать состояние проезжей части, погодные условия, отсутствие дорожной разметки, наличие дорожных и светофоров, при совершении маневров с учетом этих условий выполнять требования РФ, необходимые для предотвращения ДТП. Поскольку вина водителей в данном ДТП не установлена, степень вины каждого водителя суд нашел возможным установить в размере по 50%.

Материалами дела подтверждено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика Суховой О.В., однако, последняя не была признана виновной в совершении данного ДТП, к административной ответственности не привлекалась.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины и отказ в возмещении вреда причиненного жизни и здоровью не допускается, ввиду чего, суд счел доводы истца о необходимости возложения на ответчика Сухову О.В. обязанности по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, обоснованными. При этом, суд, руководствовался разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1, согласно которому при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни и здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и учел, что ответчиком Суховой О.В. не представлено доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие умысла истца или обстоятельств непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд установил, что гражданская ответственность Суховой О.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована в страховой компании "Защита-Находка" согласно указанному в справке о ДТП полису ОСАГО ВВВ N ***** . В соответствии с приказом Федеральной Службы по финансовым рынкам РФ N *****от 18 апреля 2013г у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ***** от 11 марта 2012 года у Дударевой Ольги Валерьевны 10.10.1987 года рождения после ДТП выявлены следующие повреждения: ссадины лобной части, ушибленная рана правого коленного сустава, оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза болшеберцовой кости, отрыв заднего края эпифиза, разрыв дистального межберцового синдесмоза, медиальный подвывих стопы, оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости со смещением отломков. Обнаруженные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Взыскивая с РСА в пользу истца произведенные истцом по делу расходы на лечение в размере 9493руб., включая расходы по приобретению тутора на коленный сустав в сумме 4300 руб., расходы по приобретению средств гигиены в сумме 4 333,46 рублей, расходы по консультации травматолога в размере 860рублей, суд установил, что они понесены в связи с полученными истцом телесными повреждениями в ДТП, документально подтверждены.

В связи с повреждением ТС истца в результате ДТП истец понесла расходы по хранению автомобиля в размере 52590руб.

Взыскивая с РСА расходы по хранению автомобиля, суд обоснованно исходил из обоюдной вины в ДТП Дударевой О.В. и Суховой О.В., документального подтверждения данных расходов, в связи с чем определил, размер, подлежащих взысканию с РСА расходов, в сумме 26295руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика Суховой О.В. компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей, суд исходил из всей совокупности обстоятельств по делу, степени тяжести полученного истцом вреда здоровью, требований разумности и справедливости, позволяющих максимально возместить причиненный моральный вред.

Оценивая сложность дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд определилвозможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 рублей, взыскав с РСА в пользу истца 10 000рублей, с ответчика Суховой О.В. - 20 000рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1 236,65 рублей, а с Суховой Ольги Викторовны госпошлину в доход бюджета города Москвы 200рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, признавая их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда, без учета степени виновности водителей в ДТП, являются несостоятельными, поскольку судом размер компенсации морального вреда определен с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе и степени виновности обоих водителей в ДТП, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суховой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: