Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-45797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Дубовой Е.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:Дубовой Е.Е. в иске к ООО "Альфа" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альфа" и просила расторгнуть заключенные между сторонами 07.12.2016 г. и 14.12.2016 г. договоры возмездного оказания юридических услуг N 712161001 и N 141216201, а также взыскать денежные средства в размере 100 200 рублей, оплаченные ею в счет исполнения обязательств по данным договорам, денежную компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф, указывая в обоснование заявленных требований на ненадлежащее оказание услуг по договорам.

Представитель истца Дубовой Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Альфа", исковые требования не признал, пояснил, что принятые на себя обязательства по заключенным договорам ООО "Альфа" исполнило в полном объеме, что подтверждено собственноручной подписью истца в актах выполненных работ от 14.12.2016 г. и 28.12.2016 г., где истец подтвердила оказание услуг в объеме, определенном договорами и актами, а также отсутствие претензий по срокам и качеству оказанных услуг.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Дубова Е.Е.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Брондмана П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.12.2016 года между ООО "Альфа" и Дубовой Е.Е. заключен договор N 712161001 на оказание юридических услуг, предметом которого согласно п. 1.2 является правовой анализ ситуации, составление заявления в отделение Пенсионного фонда по району Ясенево, заявления в Пенсионный фонд РФ, заявления в Прокуратуру РФ, проекта иска в суд; стоимость услуг определена в п.3.1 договора в размере 32 500 рублей.

Также 14.12.2016 года между ООО "Альфа" и Дубовой Е.Е. был заключен договор N 141216201 на оказание юридических услуг, предметом которого согласно п. 1.2 договора является правовой анализ ситуации, подбор юриста для последующего представления интересов в досудебном порядке Дубовой Е.Е. по пенсионному вопросу; стоимость услуг определена в п.3.1 договора в размере 67 700 рублей.

Стоимость услуг по договорам истцом оплачена.

Согласно акта об оказании юридических услуг от 14.12.2016 г. по договору N 712161001 от 07.12.2016 г., подписанным Дубовой Е.Е. и ООО "Альфа" в лице генерального директора Кувшинова А.В., исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги: заявление в отделение Пенсионного фонда по району Ясенево, заявление в Пенсионный фонд РФ, заявление в Прокуратуру РФ, проект иска в суд; указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N 712161001 от 07.12.2016, и у заказчика претензий не имеется.

Из акта об оказании юридических услуг от 28.12.2016 г. по договору N 141216201 от 14.12.2016 г., подписанного сторонами, следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Дубовой Е.Е. в досудебном порядке по пенсионному вопросу, составление заявлений в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4, Пенсионный фонд Клиентская служба "Ясенево"; указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N 141216201 от 14.12.2016, и у заказчика претензий не имеется.

Между тем, 20 января 2017 года Дубова Е.Е. обратилась к ответчику с претензией о расторжении означенных договоров, поскольку по ее мнению, принятые исполнителем обязательства оказаны не качественно, документы составлены с грамматическими ошибками, кроме того не предоставлена информация по цене каждой услуги. Одновременно, Дубова Е.Е. просила возвратить ей уплаченные по договорам денежные средства и компенсировать моральный вред (л.д.7-8).

Претензия оставлена ООО "Альфа" без удовлетворения, поскольку как следует из письменного ответа, обязательства выполнены в полном объеме (л.д.9-11).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта некачественного оказания услуг истцу либо несоответствия оказанной услуги условиям договора; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, постольку судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Дубовой Е.Е. о том, что она не согласна с выводами суда, так как услуги оказаны ненадлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дубова Е.Е. не извещалась о судебном заседании не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела интересы истца в судебном заседании 05 сентября 2017 года по нотариальной доверенности от 14 января 2017 года с соответствующими полномочиями (л.д.18) представлял Ахметов Т.Х. (л.д.56-57). Таким образом, истцом реализовано право, предусмотренное ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: