Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:исковые требования ФГУП "Почта России" к фио о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ФГУП "Почта России" задолженность по арендной плате за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года по договору аренды N 2747 от 09 декабря 2011 года в размере сумма, задолженность по договору N 899к/7 от 03 апреля 2013 года за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года в размере сумма, пени в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма (сумма прописью шестьдесят пять копеек),

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Захарову М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий договора аренды ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года по договору аренды N 2747 от 09 декабря 2011 года в размере сумма, задолженность по договору N 899к/7 от 03 апреля 2013 года за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года в размере сумма, пени в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше заочное решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца по доверенности Герасимову Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2011 года между истцом и ИП Захаровым М.Ю. заключен договор аренды помещения, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с договором и актом приема-передачи от 09 декабря 2011 года арендатор принял от арендодателя во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: адрес, для использования под салон-парикмахерскую помещений площадью 51,8 кв.м.

Между сторонами договора аренды, заключен договор N 899к/7 от 03 апреля 2013 года оказания единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного по договору аренды.

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату. При этом арендатор обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Размер ежемесячной арендной платы с 01 июля 2012 года установлен в размере сумма.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме.

Арендатор в случае необходимости досрочного расторжения договора, обязан уведомить об этом арендодателя не менее чем за 30 дней.

При неисполнении обязательств по своевременной и полной оплате арендной платы, арендатор оплачивает пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки после срока, указанного п. 5.2. договора аренды.

В нарушение условий договора аренды ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате арендной платы.

На основании письменного заявления ответчика от 31 января 2015 года о расторжении договора аренды и договора возмездного оказания услуг, между истцом и ответчиком от 28 февраля 2015 года подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

10.01.2015 г. ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует запись в ЕГРИП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ареной платы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года по договору аренды N 2747 от 09 декабря 2011 года в размере сумма, задолженность по договору N 899к/7 от 03 апреля 2013 года за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года в размере сумма.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве 20.10.2015 года Захаров М.Ю. извещался посредством направления телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д.86-89).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является федеральным государственным унитарным предприятием, которое вправе заключать сделки только с согласия собственника, тогда как истец заключил договор аренды без согласия собственника ФАУГИ в нарушение положений ч.2 ст. 295 ГК РФ, в связи с чем данная сделка ничтожна, является несостоятельным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, договор аренды является оспоримой сделкой, право на оспаривание которой ответчику не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не принадлежит нежилое помещение, которое было передано в аренду ответчику, что подтверждается решением Арбитражного Суда г. Москвы от 13.02.2013 г., также является несостоятельным в силу того, что ответчиком неправильно истолкованы выводы данного решения.

Из указанного решения следует, что между ФГУП "Почта России" и ДГИ г. Москвы возник спор о принадлежности нежилых помещений. Данным решением за Российской Федерацией было признано право собственности, а за ФГУП "Почта России" право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 368,2 кв.м. А в удовлетворении требований о признании права на нежилые помещения общей площадью 191 кв.м., в которые входит и спорное нежилое помещение, было отказано в связи с тем, что данные помещения не зарегистрированы за г. Москвой и принадлежность их ФГУП "Почта России" ДГИ г. Москвы не оспаривал. Таким образом, в решении суда отсутствует вывод о том, что ФГУП "Почта России" не принадлежит право хозяйственного ведения на данные помещения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных пеней по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что взысканный судом размер пеней, начисленных на задолженность по договору аренды в сумме сумма, подлежит снижению до суммы сумма, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в части взыскания пени в сумме сумма изменить.

Взыскать с фио в пользу ФГУП "Почта России" пени в сумме сумма (сумма прописью).

В остальной части заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5