Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:взыскать с фио в пользу фио сумму займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на представителя сумма, возврат госпошлины в сумме сумма. В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коротоножкин А.В. обратился в суд с иском к Кочневой А.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 08.07.2014 г. истец и ответчик заключили договор займа, согласно п. 1 которого займодавец (истец) передал в собственность Кочневой А.С. денежную сумму в размере сумма, а заемщик (ответчик) принял и обязался возвратить указанную сумму не позднее 08 июля 2015 года. Стороны подтвердили, что деньги были переданы до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия нотариуса. Договор займа составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом г. Москвы Ефимовой Е.В. До настоящего времени денежные средства истцу ответчик не возвратила. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на представителя сумма, стоимость оформления нотариальной доверенности сумма, а также возврат госпошлины в сумме сумма.

Ответчик предъявила встречный иск к Коротоножкину А.В. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указала, что 08 июля 2014 года действительно был подписан договор займа между ней и Коротоножкиным А.В., однако денежные средства она не получала.

Истец Коротоножкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, встречный иск Кочневой А.С. не признал.

Ответчик Кочнева А.С. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали встречные исковые требования, просили признать договор займа от 08.07.2014 г. незаключенным. Кроме того, ответчик пояснила, что спорный договор подписывала, однако денежные средства она получала на развитие бизнеса, в связи с тем, что спорный договор займа был заключен в целях оформления между ней и Коротоножкиным А.В. договоренностей о совместном ведении бизнеса по розничной продаже одежды и аксессуаров.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщала, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шевцова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.07.2014 г. истец и ответчик заключили договор займа, согласно п. 1 которого займодавец (истец) передал в собственность Кочневой А.С. денежную сумму в размере сумма, а заемщик (ответчик) принял и обязался возвратить указанную сумму не позднее 08 июля 2015 года.

Из пункта 2 договора займа следует, что деньги были переданы до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия нотариуса.

Договор займа составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом г. Москвы Ефимовой Е.В.

Ответчик условия займа от 08.07.2014 г. не исполнила и до настоящего времени денежные средства не возвратила.

За период, требуемый истцом, просрочка по возврату суммы займа составила 602 дня в сумме сумма (с 09.07.2014 года по 02.03.2017 года).

Удовлетворяя исковые требования истца, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не были выполнены, а поэтому он должен выплатить истцу сумму долга, а также проценты; при этом ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает расчет взысканной судом суммы долга и процентов, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией правильность произведенного расчета задолженности по договору займа не проверялась.

Судебные расходы взысканы с ответчика в ползу истца в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа истцом не передавались ответчику, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования фразы "займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере сумма для личного пользования, а заемщик принял и обязуется возвратить указанную сумму ... " ясно следует, что ответчик получила от истца сумма, возврат которых она гарантировала не позднее 08 июля 2015 года.

Договор займа от 08.07.2014 года подписан собственноручно Кочневой А.С. и в установленном законом порядке не оспаривался.

С доводами жалобы о том, что суд не дал оценки представленным стороной ответчика доказательствам, согласиться не представляется возможным, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4