Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частным жалобам Михалева А.М., Михалевой Е.А.на определение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 01 августа 2017года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Михалева Александра Николаевича и Михалевой Елены Александровны в пользу Михалевой Елены Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 26 800 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

РешениемНагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года исковые требования Михалевой Е.А. к Михалеву А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ** Михалевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ** о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Михалева А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ** и ** к Михалевой Е.А. и Михалеву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 04 апреля 2017 года.

05 мая 2017 года истец Михалева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 26 800 руб., в подтверждение которых представила договор NГ-МЕА/77/20160620 об оказании юридических услуг от 20 июня 2016 г., техническое задание N1 к договору NГ-МЕА/77/20160620 от 20 июня 2016 г., протокол N1 согласования стоимости работ кдоговору NГ-МЕА/77/20160620 от 20 июня 2016 г., акт N14 от 04 апреля 2017 года на сумму 26 500 руб., копии квитанций от 13 сентября 2016 г. на сумму 3 500 руб., от 25 октября 2016 г. на сумму 3 500 руб., от 20 июня 2016 г. на сумму 7 500 руб., от 23 ноября 2016 г. на сумму 3 500 руб., от 20 декабря 2016 г. на сумму 3 500 руб., от 04 апреля 2017 г. на сумму 5 000 руб..

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Михалева А.Н.Самарин А.В. и ответчик Михалева Е.А. в судебном заседании против заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица ОСЗН в судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят Михалева А.М., Михалевой Е.А. по доводам частных жалоб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц ё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.13), суд первой инстанции, учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в данной части и солидарно взыскал с Михалева А.Н. и Михалевой Е.А. указанные расходы в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными ответчиком договором, техническим заданием, протоколомсогласования стоимости работ, актом о проделанных работах, а также квитанциями.

Изучив доводы заявления, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенная истцом сумма 26 500руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В частных жалобах ответчики указали, что истец не представила надлежащих доказательств того, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг у истца был заключен с ООО ЮСЦ "Лексум", а представлявший ее интересы Учуваткин В.А. действовал по доверенности, как физическое лицо. Также указали, что подготовка искового заявления и сбор документов к судебным расходам не относятся.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку все документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя были представлены суду первой инстанции и оценены судом надлежащим образом. Несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, основанием для отмены определения не является.

При определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 годаоставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: